1、July 2024行政摘要3研究方向6方法72.1研究範圍與方法72.2判斷準則與分類8研究結果113.1臨時動物寄養所批准的數目與趨勢113.2獲批及有效動物寄養所申請 所在地的規劃用途地帶及地理分佈133.3營運非營運的數字和比例153.4疑似非營運動物寄養所的分布163.5實際用途173.6小結20現象分析214.1錦田北的相連棕地作業區214.2多間工程商申請動物寄養所234.3獲批作動物寄養所後 旋即申請作棕地作業用途244.4臨時申請填土卻成永久264.5過往漁護署均不支持申請 審批程序精簡後變成不反對274.6城規會把關成效存疑294.7小結29個案分析305.1個案一：動物寄養

2、所變成汽車寄養所305.2個案二：物流中心425.3小結495.4新近趨勢：審批程序被精簡規劃黑洞越擴越大50政策討論與建議543發佈日期：2024 年 7 月 2 日行政摘要 隨著社會愈來愈多人養寵物及愈益關注流浪貓狗，催生不同類型動物寄養所的需求。於城市規劃委員會（城規會）在新界接獲的臨時動物寄養所規劃申請亦同時急增：由2015年的5宗升至近年每年逾30宗，當中9成獲批准，大部分均在農業地帶，及集中在元朗錦田北。然而，研究社在過去半年透過全面檢視近10年的規劃申請，並翻查規劃文件、衛星圖、航拍圖及實地考察，發現近5年來（20192023）獲批並現時仍為有效的60個臨時寄養所 規劃許可中，逾

3、半(31個，52%）疑似非營運狀態，佔地逾42,000平方米，相當於 6 個標準足球場大小，變相成為棕地化的假供應。至少 15 宗疑似非營運臨時動物寄養所許可，在 1 2 年多即被新的棕地作業許可如貨倉蓋過，變相毋須移除填土，農地被長遠破壞。當中 10 宗前後為同一人申請，反映他們營運棕地的真正動機。動物寄養所的名義，明顯成為了申請者合理化土地破壞的新通行證。按規劃文件，這 31 間疑似非營運臨時動物寄養所本可容納 976 隻狗和 22 隻貓，由於申請人在獲得規劃許可後沒有營運，這接近千隻的流浪動物容納量頓成假供應。不按申請中的圖則及計劃行事者比比皆是，涉嫌濫用臨時動物寄養所規劃申請問題明顯，

4、顯示城規會的把關質素成疑，而規劃署亦沒有妥善跟進申請獲批後臨時動物寄養所的情況。即便如此，曾有少部分城規委員發現申請個案有疑點，在會議提醒規劃署多加留意，顯示在規劃過程中有質素的審議及公眾申述有其價值。經實地考察這些疑似非營運臨時動物寄養所，發現只是棕地的延伸部分，擺放汽車、玻璃金屬、建築器材或泥頭車等無關動物寄養的雜物，或是由建築或工程承辦商等無動物寄養經驗的公司申請，抑或是空地。部分屬相連申請，卻不約而同地營運棕地，亦與大片沙塵滾滾的活躍棕地相連。論周邊環境和安全，對動物福祉而言亦不應批出規劃許可。研究發現，不少個案所在地，申請人向城規會提交棕地作業用途均無功而回，而在農業地帶上申請臨時動

5、物寄養所成功率達 9 成，或成為部分棕地作業者合法破壞農地傾向選擇的途徑：絕大部分臨時動物寄養所許可，以須在農地上繫穩寄養所新建構物為名，連同填土申請獲批，牽涉使用混凝土等破壞性極強的物料破壞農地。但在填土後，建構物並無出現，部分轉為棕地用途。在研究範圍內審視的申請中，漁護署均會基於申請地點的農地有復耕潛力而不支持申請，其他政府部門亦對部分個案提出異議。但即使其他部門有所保留，規劃署在部分申請中仍建議城規會批准，最終申請獲批後，部分成為了疑似非營運個案。4 有與元朗鄉事背景人士同名者，牽涉在至少 4 個已批准的臨時動物寄養所申請，獲批後填土破壞農地但沒有經營動物寄養所，其後由另一位同姓者成立的

6、公司，轉為申請貨倉並獲批，其董事亦與來自同一地區的元朗鄉事人士同名。而這些疑似具同一鄉事背景者，亦在新界多處申請露天存貨、臨時貨倉等棕地用途，顯示有可能這些臨時動物寄養所申請，只是發展棕地作業的其中一環，背後亦疑是集團式包辦規劃申請。政府自 2022 年 2023 年起，非但沒有收緊審批，還先後精簡審批程序，和放寬棕地作業規劃申請門檻：在 2022 年 7 月起城規會逐步實施精簡審議程序，將部分規劃申請捆綁處理，2023 年 2 月起生效於臨時動物寄養所申請，此後 94%的相關審核被精簡處理，規劃署不再簡介個案和部門意見，減少了委員對個案細節的注意力，2023 年 9 月起，甚至只是以列表形式