中欧陆家嘴国际金融研究院：2023年金融监管研究报告国际经验与我国本轮改革实践-以香港新加坡伦敦为观察样本（56页）.pdf

1、 以香港、新加坡、伦敦为观察样本 中欧陆家嘴国际金融研究院中欧陆家嘴国际金融研究院 2022023 3 年年 4 4 月月 2 27 7 日日 Research Report on Financial Regulation:International Experience and Reform Practice in China Taking Hong Kong,Singapore,and London as Observation Samples 金融监管研究报告：国际经验与我国本轮改革实践 目 录 引言.1 第一部分 香港：典型的分业监管模式.2 一、监管演进.3 二、监管机制.5 三、监

2、管特点.15 第二部分 新加坡：集成的综合监管模式.19 一、监管演进.20 二、监管机制.21 三、监管特点.24 第三部分 伦敦：发展的双峰监管模式.27 一、监管演进.28 二、监管机制.31 三、监管特点.36 第四部分 启示：模式互有长短，没有“完美监管”.38 第五部分 对我国本轮金融监管体制改革的思考.46 一、本轮改革特征.47 二、现实基础与约束条件.50 三、对未来金融监管体制改革的建议.52 金融监管研究报告：国际经验与我国本轮改革实践 1 引言 从国际经验看，主流的金融监管大致分为三种模式：分业监管（又称“伞形”模式，Umbrella Supervision）、综合监管

3、（或称“统一”模式）和“双峰”监管（Twin Peaks）。实践推进中，监管架构的改革主要随金融机构混业经营和金融控股公司的发展而从分业监管转变为综合监管，或者沿着金融产品和服务的功能方向向机构整合乃至综合监管的方向展开，以及通过对金融监管目标进行重塑、划分为审慎监管和行为监管，进而向双峰监管模式发展。监管改革往往受到既有金融体系、法律制度、发展阶段等因素的制约，主要是在原有监管模式上调整监管权力配置、明晰监管主体职责，从而形成与各国相适应的金融监管体系。本文以香港、新加坡和伦敦的金融监管模式为观察样本，梳理了其监管演进历程、机制特点，以之为对照，进一步分析我国本轮金融监管体制改革实践的特色。

4、作为一种具有中国特色的金融监管制度设计，我国当前“一行一局一会”的监管格局本质上是一种过渡性监管革新的产物，对其形成与发展的理解须充分考虑中国社会经济转型变迁的现实背景。未来，我国的金融监管制度将在充分考虑本国特点、金融市场发展实际、全球最佳实践的基础上不断优化、持续提升金融监管的效率效能。金融监管研究报告：国际经验与我国本轮改革实践 2 第一部分 香港：典型的分业监管模式 金融监管研究报告：国际经验与我国本轮改革实践 3 分业监管模式迄今仍是全球最常见的金融监管制度1，香港便是采取这种模式的典型代表，即按金融机构和产品功能作专责监督，由不同的监管机构监察银行、保险、证券以及强制性公积金业务。

5、一、监管演进 香港金融市场建立初期，政府对金融监管缺失，经营环境宽松，资本自由流动，加速了香港银行业的发展。及至 20 世纪 20 年代末，美国爆发了严重的经济危机，多家银行发生挤兑、破产，香港才意识到适度监管的必要性，并逐渐在银行业内部组建起自律组织，目的是控制银行业的内部风险，促进行业健康发展。这种行业内部的自我监管使得银行业进一步繁荣发展，快速膨胀，也为之后的银行危机埋下隐患。20 世纪 60 年代初香港爆发了第一次银行危机，政府意识到仅靠行业自律无法有效应对波及范围广、影响强度大的风险，开始制定银行业的监管法规，60 年代末银行业条例颁布。之后，香港开始出现混业经营的趋势。产品创新活跃

6、，监管对象多样化，金融风险增加，对金融业进行约束和管理的法律、法规逐步出台，至 1997 年亚洲金融危机爆发前，香港已先后成立了香港金融管理局（金管局）、证券及期货事务监察委员 1 国际清算银行 2018 年的一项研究显示，在研究涵盖的 79 个经济体中，仍有 38 个（占 48%）采用分业监管模式。2019 年时采用综合监管模式的有 23 个国家，占 29%。金融监管研究报告：国际经验与我国本轮改革实践 4 会（证监会）等机构。不过上述机构不进行直接监管，只在认为可能出现系统性风险的情况下才对监管的领域进行指导和帮助，并协助处理一些纠纷。亚洲金融危机后，政府为解决金融全球化、一体化趋势带来的