三个皮匠报告
最新
报告分类 研报
热门标签
BETA
政策库
自研报告
new
入驻
搜索
用时:12ms

知识产权

您的当前位置：首页 > 传媒娱乐 > 知识产权
报告分类
一级分类：
二级分类：
  • 深圳市知识产权局：中亚知识产权发展报告2025-塔吉克斯坦篇（23页）
    深圳市知识产权局：中亚知识产权发展报告2025-塔吉克斯坦篇（23页）.pdf

    中亚知识产权发展报告中亚知识产权发展报告 20252025-塔吉克斯坦篇塔吉克斯坦篇中亚地区位于欧亚大陆腹地，涵盖哈萨克斯坦、乌兹别克斯坦、吉尔吉斯斯坦、塔吉克斯坦和土库曼斯坦五国，总面积约 400 .

    发布时间2026-01-04 23页 推荐指数推荐指数推荐指数推荐指数推荐指数5星级
  • 深圳市知识产权局：中亚知识产权发展报告2025-土库曼斯坦篇（18页）
    深圳市知识产权局：中亚知识产权发展报告2025-土库曼斯坦篇（18页）.pdf

    中亚知识产权发展报告中亚知识产权发展报告 20252025-土库曼斯坦篇土库曼斯坦篇中亚地区位于欧亚大陆腹地，涵盖哈萨克斯坦、乌兹别克斯坦、吉尔吉斯斯坦、塔吉克斯坦和土库曼斯坦五国，总面积约 400 .

    发布时间2026-01-04 18页 推荐指数推荐指数推荐指数推荐指数推荐指数5星级
  • 国家知识产权局：2024年度知识产权保护水平评估报告（37页）
    国家知识产权局：2024年度知识产权保护水平评估报告（37页）.pdf

    国家知识产权局知识产权发展研究中心2025年12月2024年度知识产权保护水平评估报告主 任：张志成副主任：郭 雯委 员：崔海瑛 朱晓东组 长：崔海瑛副组长：朱晓东 陈泽欣成 员：宁峻涛 马舒文 齐明.

    发布时间2026-01-04 37页 推荐指数推荐指数推荐指数推荐指数推荐指数5星级
  • 赛迪：2026年我国新能源汽车产业知识产权出海发展形势展望报告（8页）
    赛迪：2026年我国新能源汽车产业知识产权出海发展形势展望报告（8页）.pdf

    2472026年我国新能源汽车产业知识产权出海发展形势展望【内容提要】在全球“双碳”目标深化与国际贸易格局重构的叠加影响下，我国新能源汽车产业已迈入“规模出海”向“质量出海”转型的关键阶段，知识产权成.

    发布时间2025-12-31 8页 推荐指数推荐指数推荐指数推荐指数推荐指数5星级
  • 深圳市知识产权局：中亚知识产权发展报告2025-哈萨克斯坦篇（34页）
    深圳市知识产权局：中亚知识产权发展报告2025-哈萨克斯坦篇（34页）.pdf

    中亚知识产权发展报告中亚知识产权发展报告 20252025-吉尔吉斯斯坦篇吉尔吉斯斯坦篇中亚地区位于欧亚大陆腹地，涵盖哈萨克斯坦、乌兹别克斯坦、吉尔吉斯斯坦、塔吉克斯坦和土库曼斯坦五国，总面积约 40.

    发布时间2025-12-26 34页 推荐指数推荐指数推荐指数推荐指数推荐指数5星级
  • 国家知识产权局：知识产权强国建设发展报告（2025年）
    国家知识产权局：知识产权强国建设发展报告（2025年）.pdf

    知识产权强国建设发展报告（2025 年）国家知识产权强国建设工作部际联席会议办公室 2025 年 12 月 指导委员会 主主 任任：陈 丹 副主任副主任：赵志彬、胡军建 委委 员员：王志广、王培章、.

    发布时间2025-12-19 74页 推荐指数推荐指数推荐指数推荐指数推荐指数5星级
  • 无锡华源专利商标事务所：2025无锡市新吴区企事业单位外观设计商标品牌知识产权纠纷白皮书（38页）
    无锡华源专利商标事务所：2025无锡市新吴区企事业单位外观设计商标品牌知识产权纠纷白皮书（38页）.pdf

    -发布单位：无锡华源专利商标事务所（普通合伙）江苏华源知识产权代理有限公司2025 年 12 月 5 日无锡市新吴区企事业单位无锡市新吴区企事业单位外观设计商标品牌知识产权纠纷外观设计商标品牌知识产权.

    发布时间2025-12-13 38页 推荐指数推荐指数推荐指数推荐指数推荐指数5星级
  • 国家知识产权局：绿色低碳专利统计分析报告（2025）（167页）
    国家知识产权局：绿色低碳专利统计分析报告（2025）（167页）.pdf

    绿色低碳专利统计分析报告(2025)（专家审议稿）绿色低碳专利统计分析项目组编写2025 年 10 月摘 要绿色低碳专利是指以绿色低碳技术为主题的专利。绿色低碳技术包括化石能源降碳、节能与能量回收利用.

    发布时间2025-12-10 167页 推荐指数推荐指数推荐指数推荐指数推荐指数5星级
  • 硕远咨询：2025年中国知识付费行业市场研究报告（22页）
    硕远咨询：2025年中国知识付费行业市场研究报告（22页）.pdf

    1/22手机号 157695191252025 年中国知识付费行业市场研究报告主编：雷静兰编辑：郭宇昂商业合作：2/221 行业概述1.1 知识付费行业定义与范围1.1.1 知识付费的概念解析知识付费.

    发布时间2025-11-26 22页 推荐指数推荐指数推荐指数推荐指数推荐指数5星级
  • 西宁市市场监督管理局：2025知识产权政策汇编（448页）
    西宁市市场监督管理局：2025知识产权政策汇编（448页）.pdf

    知识产权政策汇编西宁市市场监督管理局西宁市市场监督管理局2025 年 10 月目目 录录一、知识产权规划、纲要及法律法规.11.国务院关于印发“十四五”国家知识产权保护和运用规划的通知（国发20212.

    发布时间2025-11-14 448页 推荐指数推荐指数推荐指数推荐指数推荐指数5星级
  • 上海知识产权保护中心：2025上海市展会知识产权保护手册（42页）
    上海知识产权保护中心：2025上海市展会知识产权保护手册（42页）.pdf

    点击查看更多上海知识产权保护中心：2025上海市展会知识产权保护手册（42页）.pdf精彩内容。

    发布时间2025-11-11 42页 推荐指数推荐指数推荐指数推荐指数推荐指数5星级
  • 江苏省知识产权局：2024江苏省企业知识产权合规管理自查报告（25页）
    江苏省知识产权局：2024江苏省企业知识产权合规管理自查报告（25页）.pdf

    江苏省企业知识产权合规管理自查报告江苏省知识产权局编制二二四年填 写 说 明2023 年，国家标准 企业知识产权管理规范（GB/T 29490-2013，以下简称“旧版国家标准”）修订升级为企业知识产.

    发布时间2025-11-06 25页 推荐指数推荐指数推荐指数推荐指数推荐指数5星级
  • 中国标准化研究院：2025标准必要专利发展报告（81页）
    中国标准化研究院：2025标准必要专利发展报告（81页）.pdf

    点击查看更多中国标准化研究院：2025标准必要专利发展报告（81页）.pdf精彩内容。

    发布时间2025-10-20 81页 推荐指数推荐指数推荐指数推荐指数推荐指数5星级
  • 黄埔区司法局：2025企业出海知识产权法律服务手册（35页）
    黄埔区司法局：2025企业出海知识产权法律服务手册（35页）.pdf

    广州市黄埔区司法局隆安湾区知识产权研究中心企业出海知识产权法律服务手册Handbook of Intellectual Property Legal Services for Enterprises Going Global知产为盾，策略为矛护航企业全球征途在全球产业链深度整合的浪潮下，中国企业出海正面临愈发复杂的知识产权挑战。专利狙击、商标抢注、数据合规风险频发，轻则阻滞市场准入，重则危及品牌存续。本手册立足实战，以典型案例拆解、风险图谱梳理及应对策略整合，助力企业构建攻守兼备的知识产权护城河，护航全球化行稳致远。CONTENTS0101企 业 出 海 现 状企 业 出 海 现 状 1-2 1-20202企 业 出 海 实 战企 业 出 海 实 战 3 3-7 70303知 识 产 权 风 险知 识 产 权 风 险 8 8-1 41 40404出 海 合 规 建 议出 海 合 规 建 议 1 51 5-2-2 0 00505法 律 服 务 资 源法 律 服 务 资 源 2 2 1 1-3 0-3 0企业出海现状中企出海主力由低端制造向更多元、高附加值产业拓展,更加追求品牌效应,获取稳固市场份额2020至今品牌出海032004年,我国由传统外贸方式向跨境电商模式探索,开启“渠道为王,终端制胜”时代2004-2019渠道出海021979年,开启中国企业对外直接投资的积极探索与尝试,中国逐步成为“世界工厂”1997-2003产品出海01企 业 出 海 发 展 历 程企 业 出 海 行 业 分 布跨境电商互联网餐饮业制造业在全球化进程加速的背景下，中国企业正不断拓展海外市场。由于企业类型和需求的分化，不同行业的出海策略都有所差异。生产型出海企业通常直接在海外设立生产基地，借此更接近目标市场，从而达到降本增效和提高品牌影响力的作用。供应链出海供应链型出海主要是指企业通过在海外建立仓储和配送网络，确保产品能够迅速到达客户手中。贸易型出海贸易型出海指企业通过电商平台、代理商或分销商，将在国内生产的产品销售到海外市场。消费体验型出海消费体验型出海面向广大消费者，企业通过打造本土化的消费体验，赢得海外市场。金融型出海金融型出海的目标是通过海外资本市场融资或上市，获取全球资本支持。资产型出海资产型出海是指企业通过在全球范围内进行资产投资布局，以对冲国内市场的不确定性，并寻找新的增长机会。资源型出海资源型出海是指企业通过海外并购或投资获取关键的自然资源，以确保其供应链的稳定性。企业出海七大类型霸王茶姬茶饮品牌进军东南亚02企业出海实战案例iRobot与松腾实业侵犯发明专利权纠纷案案情简介：iRobot是全球最大扫地机器人公司，松腾实业紧追其后，位居第二。2017年4月18日，iRobot Corporation对包括原告松腾实业有限公司在内的14家全球扫地机器人企业，向美国国际贸易委员会（USITC）提出进行337调查请求，要求相关企业停止侵权及将相关产品出口到美国。一旦判定属实，将无法进口美国，届时松腾等于被判死刑。2017年9月1日，松腾实业有限公司针对iRobot Corporation在中国大陆的关联企业广州艾罗伯特机器人技术咨询有限公司以及iRobot Corporation在中国大陆制造厂商和经销商深圳建溢宝电子有限公司及北京北联伟业电子商务有限公司提起了两起发明专利诉讼，索赔金额高达3000万元。本案是企业积极应对美国337调查，并取得胜诉结果中非常成功的一个案例。本案中，松腾实业有限公司快速、策略性地应对并反击iRobot公司的337调查申请，对中国企业如何应对美国的337调查提供了新应对思路和应对策略，具有极强的参考意义。VS诉讼策略：“围魏救赵”针对iRobot公司在美国的337投诉调查，松腾公司一方面在美组织律师进行积极应诉，另一方面，考虑到iRobot公司在中国大陆具有较大市场份额的客观情况，迅速评估和决策，在中国大陆针对iRobot公司及其关联企业提起诉讼，形成强力反击，且将战场转移到对其更为有利的中国大陆，通过大陆的诉讼来反制iRobot公司，达到围魏救赵的效果。“借刀杀人”松腾公司想在大陆市场形成反击，但自身并无任何反击弹药，在对iRobot公司的产品进行分析后，松腾公司反向查找了与产品相关的专利，发现台湾工业研究院在大陆就类似产品申请了多项专利，联系台湾工业研究院后，双方迅速达成合作，由台湾工业研究院将专利独占许可给松腾公司使用，继而松腾公司作为独占性的被许可人，可以直接向法院起诉以及向行政机关投诉iRobot公司的专利侵权行为，达到通过借用第三方资源的方式，迅速实现了反击的目的。04iRobot与松腾实业侵犯发明专利权纠纷案“打草惊蛇”在组织反击力量的时候，松腾公司并未一次性亮出所有底牌，而是随着事态的发展，层层加码，并有意采取打草惊蛇的策略，让iRobot公司了解和认识到松腾公司反击的决心，以及储备的反击资源。本案中，松腾公司首先亮出的反击措施是用2个专利提起2个3000万标的的诉讼，而且诉讼对象直接针对iRobot公司在国内的制造厂商及总经销商，形成战略威慑。其次，在谈判过程中，松腾公司明确告知iRobot公司，若无法达成和解，松腾公司将继续组织其他专利，采取行政投诉的方式，对iRobot公司在国内的制造厂商提起专利侵权行政投诉，进一步展现反击的决心。2023 年，中国企业在美新立案和结案的知识产权诉讼案件共计 1762 起，其中新立案 1173 起，较上一年增长 18.97%，结案1193 起，其中新立案与结案诉讼案件数量如下述图表所示。6851119344487572339981518专利商标商业秘密新立案与结案诉讼案件情况案件总量新立案量结案量最后，在双方未能达成一致的情况下，松腾公司言出必行，果断提起行政诉讼，逼迫iRobot公司回到谈判桌前，实现了双方在全球范围内达成和解的战略目标。华为VS三星 4G标准必要专利纠纷4G标准必要专利交叉许可困局2016年，华为与三星围绕4G通信标准必要专利（SEP）的交叉许可谈判陷入僵局。作为全球TOP5通信设备商，双方均持有大量4G-LTE核心专利：华为在基站系统、终端芯片领域布局密集，三星则在终端射频、信号编码技术上占据优势。根据ETSI数据，双方在4G标准中的专利贡献占比均超过10%。由于专利许可费率无法达成一致，华为率先在中国深圳中院起诉三星专利侵权，索赔8000万元；三星则在美国加州北区法院反诉华为违反FRAND原则，要求法院裁定合理费率。禁诉令背后的司法管辖权博弈禁诉令的破局作用深圳中院于2020年9月作出全球首个针对标准必要专利的禁诉令，裁定三星需在30天内撤回美国法院的禁令申请，否则每日罚款100万元。这一裁决开创了中国法院通过禁诉令反制跨国专利战的先例，其法律依据包括民事诉讼法第100条的行为保全条款，以及反垄断法对FRAND原则的适用解释。禁诉令的底层逻辑在于：中国作为全球最大通信市场，深圳中院对涉及中国专利权的全球许可条款具有管辖权。此举打破了西方法院长期主导SEP费率裁判权的格局。司法策略的多维对抗华为同步在英国、德国发起专利侵权诉讼，三星则通过韩国法院申请禁诉令反制。这场横跨中、美、欧、韩四大司法辖区的诉讼，实质上是争夺全球专利许可规则制定权。深圳中院判决书特别指出，三星在美国寻求禁令的行为构成权利滥用，因其试图通过域外诉讼压制中国企业的议价能力。全球化时代的专利博弈范式SEP许可的竞合平衡和解协议既维持技术共享的行业生态，又通过分层费率保护商业利益，为5G时代物联网专利许可提供范本。企业合规新维度跨国企业须建立司法辖区响应矩阵，同步跟踪中美欧专利诉讼动态。数据显示，2023年中国SEP诉讼案件量已占全球38%，远超美国的25%。06大疆北美无人机调查案 基本情况2018年8月30日，位于华盛顿州西雅图市的深圳道通子公司Autel Robotics向国际贸易委员会（ITC）发起请求，ITC根据Autel主张的三项专利于2018年10月2日向大疆公司发起调查。大疆则于2018年底在美国专利局（USPTO）专利审判和上诉委员会（PTAB）提出了双边复审（inter partes review），对ITC程序中涉及的所有三项专利的主张提出异议。2020年5月22日，ITC根据337条款对深圳大疆和若干相关实体（以下统一简称“大疆”）展开调查一案取得重要进展，大疆被控侵权的三项专利截止5月21日晚已全部宣告不具有专利性。应对策略大疆的应对措施体现了中国企业应对337调查的典型路径：1.联合美国律所提交不侵权分析报告：大疆聘请美国飞翰律师事务所（Finnegan）等专业团队，从技术特征比对、专利权利要求解释等角度进行抗辩。例如，针对US9260184专利，律师团队通过拆解产品结构，证明大疆无人机的旋翼组件采用模块化设计，与专利中的“一体式臂架”存在显著区别。2.发起专利无效程序：大疆同步向PTAB申请对涉案专利的多方复审（IPR）。PTAB裁定US7979174和US10044013专利因“缺乏新颖性”全部无效，US9260184专利的权利要求范围也被大幅限缩，直接削弱了原告的诉讼基础。3.利用337调查程序规则：ITC调查程序以快速著称（通常12-18个月结案），但企业可通过延长证据开示期、申请部分复审等方式争取时间。例如，大疆在终裁前成功申请对初裁结论的部分复审，最终推翻了对184专利的侵权认定。中国企业应对337调查的攻守之道专利布局前置化：大疆在美国拥有超过2000件授权专利，覆盖无人机结构、飞控、云台等全链条技术，形成“专利护城河”。本地化法律团队协作：选择熟悉ITC程序及专利无效诉讼的律所，可同步推进抗辩与专利无效化，形成双重防御。关注PTAB与ITC的联动：PTAB的无效裁决虽不直接约束ITC，但可通过“间接禁反言”原则影响后者对专利有效性的判断。涉案专利之一（US9260184）企 业 出 海知 识 产 权 风 险企 业 出 海 风 险 类 型合规用工ESG中国企业在走向全球的过程中将遇到复杂的风险知识产权环境法律其他风险文化习惯政治企业出海常见知识产权风险类型海外知识产权诉讼风险跨境电商贸易知识产权风险海外参展知识产权风险海关知识产权保护风险跨境技术交易知识产权风险“”中国企业的海外征程正面临愈发复杂的知识产权法律环境，当中国制造向中国智造转型的关键期遭遇国际市场竞争者的技术壁垒，知识产权诉讼已成为跨国商业博弈的重要战场。国际竞争者惯用的法律绞索战呈现出精准打击特征。在消费电子领域，某国产手机品牌进入欧洲市场时遭遇竞争对手发起的专利连环诉讼，对方利用德国法院平均8个月的速裁程序特点，在产品销售旺季前突袭申请临时禁令，导致企业错失关键市场窗口期。这类市场障碍型诉讼往往选择目标企业上市融资、新品发布、并购重组等敏感节点发起，形成四两拨千斤的阻击效果。专利丛林中的法律陷阱更具隐蔽性。美国德州一NPE机构持有涵盖无线通信基础技术的专利组合，近三年已对12家中国科技企业发起诉讼，其商业模式完全建立在专利许可收益之上。这类机构深谙美国337调查程序，常通过国际贸易委员会（ITC）发起边境查扣，使企业面临产品未到岸，诉讼已上门的被动局面。临时禁令的破坏性远超预期。我国一新能源企业在美国遭遇的专利诉讼中，法院在立案后45天内即颁发初步禁令，导致其价值2.3亿美元的光伏组件滞留港口。数据显示，欧盟成员国法院在商业秘密案件中采用临时措施的比例高达67%，且平均审查周期较五年前缩短40%。这种先封杀后审理的司法倾向，往往使企业陷入自证清白的举证困境。海 外 知 识 产 权 诉 讼 风 险面对不断升级的司法对抗，中国企业需要构建多维防御体系。一家头部家电企业建立的专利预警雷达系统值得借鉴，其通过AI技术实时扫描全球专利数据库，提前识别潜在侵权风险。在技术研发端，某生物医药企业采取专利马赛克策略，将核心专利拆解为多个次级专利组合，有效提升技术许可谈判筹码。当前，美国专利审判和申诉委员会（PTAB）改革法案与欧盟统一专利法院（UPC）的运作，标志着国际知识产权保护体系正加速重构。中国企业唯有将知识产权管理从成本中心转变为战略资产，方能在全球化航程中穿越法律风暴，实现从被动防御到主动布局的质变突破。10跨境电商贸易知识产权风险当中国制造的智能手表通过亚马逊直抵美国消费者床头柜，当义乌小商品借由TikTok Shop闯入欧洲家庭，一场看不见硝烟的法律暗战正在全球电商平台悄然上演。跨境电商井喷式发展的背后，知识产权诉讼已化作悬在出海企业头顶的达摩克利斯之剑，稍有不慎便可能引发账户冻结、资金划扣的链式反应。平台规则暗流下的封号危机远比想象中凶险。深圳一消费电子企业2023年在亚马逊遭遇商标投诉，从收到平台通知到店铺封禁仅历时72小时，价值80万美元的库存瞬间沦为数字废墟。这种先斩后奏的处理机制源于美国数字千年版权法案（DMCA）的避风港原则，平台为规避连带责任往往采取宁可错杀策略。数据显示，2022年中国卖家因知识产权投诉导致的店铺封禁事件同比增长67%，平均解封周期长达142天。德州法院在处理的一起跨境电商侵权案中，法院在立案后48小时内即冻结企业PayPal账户，随后衔接的初步禁令直接导致企业供应链断裂。更致命的是21天应诉期限浙江一家居企业因时差错过应诉时间，法院直接判决其赔偿230万美元，并通过SWIFT系统跨境划扣企业香港账户资金。这种法律闪电战机制下，导致2023年中国跨境电商在美国知识产权案件的缺席判决率较高。隐蔽的版权陷阱正在形成新型风险。部分服饰企业在速卖通平台遭遇的图案著作权诉讼揭示出新趋势：海外版权流氓机构批量注册过时设计，通过算法监控平台商品，专门针对跨境电商发起钓鱼式投诉。这类投诉往往附带快速和解选项，要求企业支付3000-5000美元/件的许可费，实则构成系统性商业讹诈。某跨境电商平台统计显示，2022年中国卖家因此类版权投诉导致的资金冻结金额同比激增178%。除传统的亚马逊平台外，近两年来，新生代“出海四小龙”迅速崛起，中国的Temu、SHEIN、TikTok 等已经延展向全球，一年多以来，合计GMV体量迅速突破1000亿美元。海 外 参 展 知 识 产 权 风 险展台狙击正成为国际竞争者遏制中国企业的常规战术，折射出全球化进程中知识产权博弈的残酷现实。从展台到法庭的72小时沦陷欧美展会的知识产权执法往往呈现闪电战特征。2023年慕尼黑电子展期间，中国新能源企业因储能设备涉嫌侵犯德国企业的电路专利，开展仅4小时即遭巴伐利亚州经济事务部突击检查。依据欧盟知识产权执法指令，执法人员无需等待法院裁决，仅凭投诉方初步证据即可启动快速下架程序。更严峻的是，意大利都灵国际工业展近年建立24小时专利裁决机制，涉嫌侵权展品从被投诉到撤展平均不超过8小时，参展商往往在语言障碍与法律认知盲区中丧失抗辩机会。展位变封条的商业噩梦米兰国际家具展上演的商标罗生门更具警示意义。浙江一家具商因展品LOGO与意大利奢侈品牌存在2个字母差异，被当地反假冒委员会联合税务警察扣押全部展品。根据欧盟商标条例第9条，即使未在当地注册的商标，只要具有市场混淆可能性，权利人即可申请展品查封。更值得警惕的是，美国海关与边境保护局（CBP）开发了商标智能识别系统，可实时比对展会产品图像与注册商标数据库，2022年纽约消费电子展期间，中国参展商因此系统触发扣押的比例高达31%。宣传册引发的百万赔偿2024年汉诺威工业展（Hannover Messe）上，一江苏机械制造商因宣传视频中未经授权使用德国摄影师作品，被当地法院判处单日5000欧元的临时罚款。德国版权法第97条赋予权利人在展会期间的特殊救济权可要求侵权方按小时支付妨碍费。法国巴黎国际建材展甚至出现专业版权猎手，通过图像识别软件扫描参展商宣传资料，近三年因此引发的即时下架事件增长217%。根据汉诺威工业展的参展指南Teilnahmebedingungen Teil B4.3条：德国汉诺威展览公司有权移除与展会产品类别不符、违反公平竞争原则、违反展览计划或明显侵犯第三方知识产权的展品。12中华人民共和国知识产权海关保护条例规定,海关作为知识产权边境保护的唯一实施机构,是国家的进出境监督管理机关,可以直接参与在进出境环节发生的侵权案件的调查、处理工作。2023年鹿特丹港查扣的侵权货物中，中国商品占比达67%，从货柜开箱到签发扣押令平均仅需18小时。比利时安特卫普港更建立专利视觉识别系统，通过3D扫描比对产品与备案专利的相似度，浙江一工具企业价值200万欧元的园林设备因此滞留港口83天。根据欧盟海关知识产权执法条例，权利人仅需提供货值10%的担保金即可启动查扣程序，这种低成本维权机制导致针对中国企业的恶意投诉激增。美国海关与边境保护局（CBP）将知识产权执法与国际贸易委员会（ITC）联动，形成查扣-禁令组合拳。德州某新能源企业遭遇的锂电海 关 知 识 产 权 保 护 风 险专利案中，CBP扣押货柜后同步启动ITC的普遍排除令调查，直接切断企业整个北美供应链。另一方面，东南亚国家海关近年突击检查频次增长迅猛。雅加达海关2023年开展清关风暴行动，针对中国电子产品实施开箱率从15%陡增至60%，某手机厂商因包装盒图案与本地品牌近似，整批货物被转入知识产权审查通道。越南海关更建立红色清单制度，将有过侵权记录的中国企业纳入重点监控，通关时间平均延长7个工作日。随着国内生物医药、人工智能等领域的技术突破，跨境技术交易正成为创新企业国际化的重要路径。从抗体药物授权到基因编辑平台输出，中国企业在全球技术价值链中的地位逐步提升。但在与跨国巨头的博弈中，知识产权风险犹如悬顶之剑，需要构建多维度的防控体系。跨境技术交易中，专利侵权风险往往源于对海外专利布局的认知偏差。以某CAR-T细胞治疗企业为例，其将技术授权给美国企业时，因未发现合作方所在州存在某项基因编辑基础专利的“潜水艇专利”（即将到期才主张权利），导致产品上市后遭遇高额索赔。【跨境技术交易知识产权风险】在跨境技术交易的实务操作中，一般在双方签订LOI（意向书）或MOU（备忘录）至签订SPA（股权买卖合同）期间，开展全面的知识产权尽职调查（Intellectual Property Due Diligence，简称“IPDD”）。技术输出过程中的知识产权流失呈现隐蔽化趋势。国内一AI企业向东南亚输出工业质检算法时，虽保留了源代码所有权，但合作方通过API接口持续调用数据样本，反向构建出竞争性模型。14企 业 出 海知 识 产 权 合 规 建 议1.根据企业的技术实力和市场拓展战略，在目标海外市场和技术领域进行专利申请2.在目标海外市场进行商标注册，要注意类别，应涵盖企业现有产品和未来可能拓展的产品线。对于有品牌延伸计划的企业，要注重防御性商标注册，例如注册一些相似商标来防止他人模仿3.了解出口目的地的知识产权环境，包括但不限于该国家或地区的知识产权政策法律、司法程序、判定及侵权赔偿标准等海 外 知 识 产 权 诉 讼 合 规 建 议TIPSTIPS：马德里体系：一个国际商标注册体系，旨在简化商标注册程序，使商标所有人通过单一申请程序在多个国家申请商标保护成为可能。该体系受两个条约约束，1891年的马德里协定和1989年的马德里议定书。PCT：专利合作条约（Patent Cooperation Treaty）是1970年签订的国际性专利条约。通过该条约，申请人只要提交一件“国际”专利申请，即可在众多国家中的每一个国家同时要求对发明进行专利保护。海牙协定：工业品外观设计国际保存海牙协定的简称。申请人只要向世界知识产权组织国际局进行一次申请，就可以在要想得到保护的成员国内获得工业品设计专利保护。国际保存的期限为5年，期满后可以延长5年。知识产权提前布局企业自己组建监测团队或者利用专业的知识产权监测服务，定期对海外市场的专利、商标和著作权情况进行监测例如，通过设定关键词，在全球其他国家和地区的专利商标局数据库和商业数据库中检索相关信息，及时发现潜在的侵权风险和被侵权情况 建立风险监测机制当发现可能的知识产权风险时，企业应制定针对性应对预案，包括证据收集和保全方法。根据风险的严重程度和紧急情况，采取不同的措施：1.积极应诉。可以进行不侵犯专利权抗辩、专利不可实施抗辩以及专利无效抗辩等2.寻求和解。可以选择适当时机通过签订和解协议解决争议 制定风险应对预案16跨境电商贸易知识产权合规建议一、建立知识产权全生命周期风险管理体系1.产品研发阶段实施三级筛查制度行业层面：建立重点行业专利预警数据库，跟踪细分领域Top10竞争对手的专利动态技术层面：委托专业机构开展自由实施分析（FTO），重点筛查目标市场核心专利布局产品层面：针对关键零部件实施专利画像，建立侵权风险等级评估矩阵（高/中/低）2.动态管理架构建设设立跨境IP合规官岗位，构建法务 技术 市场跨部门协作机制制定专利全流程管理规程，覆盖申请、维护、许可、纠纷处理全环节每季度更新主要出口国法律数据库二、建立供应商合规管理体系1.准入阶段要求提供零部件知识产权合规声明书（附专利检索报告）原材料供应链溯源证明文件ISO 9001与ISO 56005（知识产权管理）双认证2.合同约束机制知识产权担保条款：供应商保证所供产品不侵犯第三方知识产权三、建立数字营销合规体系素材审核流程如下：机器初审：使用版权鹰眼系统筛查相似图片法务复核：重点审核广告语中的商标使用区域适配：检查不同语言版本的字体授权范围定期巡检：每季度进行网页快照存档取证四、立体化维权布局1.构建海关-司法-电商平台三位一体保护网2.规范证据固化标准操作流程3.建立企业专属维权应急法律服务资源库建议企业同步建立跨境知识产权合规手册；对于复杂跨境纠纷，建议提前与目标国律所建立战略合作，确保24小时应急响应能力。1.侵权三重排查机制技术层面：委托境外律所开展自由实施分析（FTO），重点筛查目标国竞品专利（如美国337调查涉诉高发领域）设计层面：比对欧盟外观设计数据库（eSearch plus）及美国版权局登记作品，排除近似设计风险商标层面：核查展品名称、标识在参展国商标注册状态，避免遭遇临时禁令2.法律文件标准化准备制作多语种知识产权声明书：含专利号、商标注册号、版权登记号备存完整的授权链文件：如零部件供应商的商标使用许可公证准备技术对比分析报告：证明不侵犯特定竞争对手专利的专家意见海 外 参 展 知 识 产 权 合 规 建 议 展前知识产权合规筹备体系1.组成筛查小组由IP律师、技术工程师、市场总监组成联合审核组引入目标国本地律师参与终审，尤其针对德国、美国、法国等执法严格地区关注重点国家的特别注意事项 展品筛查特别管理机制风险级别处置措施红色（涉诉专利）立即撤展，更换技术方案黄色（近似设计）修改外观元素，提交不侵权法律意见书绿色（无风险）录入参展白名单库，允许展出风险等级分类标准（可参考）展会现场风险管理策略1.宣传材料管理禁用未获授权的第三方摄影作品宣传册须标注字体版权信息2.技术演示红线涉及未申请专利的核心技术，采用加密演示系统实物展品加装防拆解装置，防止竞争对手反向工程3.竞品监控机制指派专员每日拍摄竞品展台在展馆公告栏张贴知识产权声明181.通用备案（总担保备案）适用情形：权利人需长期监控进出口环节-有效期10年操作要点：向海关总署提交知识产权海关保护备案申请书、提供侵权货物识别特征图谱、缴纳总担保金2.单独备案（个案保护）适用情形：针对特定批次侵权货物（有效期自申请之日起至案件办结）操作要点：提交侵权线索的详细信息、提供初步侵权比对报告海关知识产权保护之权利人维权要点 权利备案：构建海关保护的第一道防线1.大数据监控体系通过“知识产权海关保护系统”设置关键词警报对接海关“单一窗口”数据平台，实时获取疑似货物申报信息2.情报网络建设行业线人机制：在重点产业聚集区（如珠三角、长三角）培养信息提供者跨境电商平台数据挖掘：利用爬虫技术监控阿里国际站、亚马逊等平台的仿品链接 侵权监控：建立立体化预警机制1.输出企业年度维权报告分析侵权高发品类、口岸及运输路线，指导次年备案重点向海关提交行业侵权态势白皮书，获取定向执法支持2.加强关企合作参与海关知识产权保护活动参加海关部门组织培训 长效维稳：建设长效机制在跨境技术交易的实务操作中，一般在双方签订LOI（意向书）或MOU（备忘录）至签订SPA（股权买卖合同）期间，开展全面的知识产权尽职调查（简称“IPDD”）IPDD已经成为确定跨境技术交易框架与策略的前提。【跨境技术交易知识产权实务要点】跨境技术交易的标的不仅是资产和股权，更是技术成果与知识产权的“价值载体”。从LOI/MOU到SPA的谈判窗口期，IPDD是交易双方“摸清家底”的核心环节，其目标在于：识别风险：确认标的技术的知识产权权属、法律状态及潜在侵权隐患评估价值：判断技术先进性、市场壁垒能力及商业化潜力设计框架：基于双方知识产权实力差异，选择技术转让、许可、合资或并购等交易模式实务意义在于，若跳过IPDD直接推进交易，轻则面临技术“货不对板”，重则因权属瑕疵或侵权连带责任导致交易失败，甚至引发跨国诉讼 IPDD的实务操作流程与要点权属真实性：验证专利/商标登记文件、转让记录、共有权人同意书警惕“影子权利人”，如研发人员私下申请专利法律状态有效性：检索目标国专利维持费缴纳情况、异议/无效程序记录关注“专利悬崖”，即将到期专利对交易估值的影响20黄 埔 区 涉 外法 律 服 务 机 构 资 源中国海事仲裁委员会大湾区仲裁中心（华南分会）为推动构建高质量多元化纠纷解决机制，优化营商环境，助力粤港澳大湾区高质量融合发展，2023年9月，经中国国际贸易促进委员会和广东省人民政府批复同意，由广东省司法厅备案登记，中国海事仲裁委员会在广东省广州市设立中国海仲大湾区仲裁中心（华南分会）。大湾区仲裁中心与中国海仲总会统一适用同一的仲裁规则和仲裁员名册，作为中国海仲在粤港澳大湾区的业务窗口和创新平台，大湾区仲裁中心将发挥仲裁法律服务优势，持续推进多元化争议解决机制创新，全力推动大湾区商事纠纷多元化解，积极助力粤港澳大湾区高质量融合发展。广 州 知 识 产 权 仲 裁 院作为中国首批成立的七家仲裁机构之一，广州仲裁委于2011年成立华南地区首家知识产权专业仲裁院广州知识产权仲裁院。2014年6月24日，广州知识产权仲裁院入驻知识产权资源高度集聚的广州开发区，为发挥知识产权资源聚集效应奠定基础。仲裁院受理的知识产权案件数量自2011年的14件增长至2023年的317件，增长近22倍，多年案件数约占全国知识产权仲裁案件总数的十分之一；争议金额从1138万元增长至2.97亿元，增长25倍。2023年涉外知识产权案件同比增长50%，当事人覆盖美国、英国、香港等国家和地区。2023年，依托广州仲裁委建设的全球首个APEC-ODR平台，调解结案一宗涉国际驰名商标的知识产权侵权案件，成为广东省行政投诉转化为仲裁调解的涉外商标保护第一案。22粤 港 澳 大 湾 区 知 识 产 权 调 解 中 心广州市黄埔区粤港澳大湾区知识产权调解中心，于2021年4月15日正式登记成立，2021年6月30日入驻黄埔区社会治理综合服务中心。调解中心两大特点，一是加强诉调衔接联动，推动调解中心与广东法院诉讼服务网多元化诉调平台进行线上联动对接，与广州知识产权法院、黄埔法院签订合作协议，成为特邀调解组织，不断提升多元化解纠纷效能，坚持将非诉纠纷解决机制挺在前面。二是打造专业过硬队伍，调解中心已完成首批共200名调解员（其中港澳籍调解员40名）聘任工作。聘任的调解员覆盖专利代理师、律师事务所合伙人、法律专家等。广 州 市 中 南 公 证 处中南公证处秉承“崇法、尚信、守正、求真”的公证执业理念，努力在综合性法律服务的各个领域不断创新、实践，以满足社会发展的新需求。中南公证处在公证改革的先行试点中，不忘初心、牢记使命，积极投身公共法律服务体系建设，耕耘于公证法律服务的每一寸土地，中南公证处入选司法部海外远程视频公证试点；在金融、知识产权、互联网等新型公证服务领域与传统公证服务领域相融合，努力打造“中南”公证的新品牌。中国人保粤港澳大湾区知识产权保险中心2021年10月27日，中国人保全国首个知识产权保险中心中国人保粤港澳大湾区知识产权保险中心在黄埔区 广州开发区正式揭牌成立。保险中心成立缘起：2020年5月14日，中国人保财险广东省分公司在开发区知识产权局的指导和支持下签发了全国首张知识产权海外侵权责任保险保单，保险责任涵盖侵犯第三方知识产权而直接引起的知识产权侵权诉讼或潜在诉讼，依法应由被保险人或受偿方承担的经济赔偿责任，以及案件相关的诉讼或仲裁费用等法律费用，已能够覆盖企业应对海外侵权案的主要损失。这是该险种在全国范围内的首单落地，为国内企业海外维权之路迈出了里程碑式的一步。该事件获评广东省市场监督管理局（知识产权局）2020年度广东省知识产权十大事件。目前保险中心已推出了一系列知识产权保险，为企业提供从知识产权申请，防御，执行，被侵权损失、质押融资等全方位的风险保障产品。2024年签发了全国首批专利海外布局费用损失保险和全国首单商标海外布局费用损失保险。其中拳头产品“知识产权海外侵权责任保险”截止2024年12月，已为274家企业提供约5.6亿元的风险保障，覆盖电子通信、生物医药、集成电路半导体、人工智能、新材料，新能源汽车、高端设备制造等高新技术领域，已决和未决赔付金额超1650万元。保险中心已初步建立前、中、后端全方位的服务体系，为企业提供从承保前风险预警到承保中的风险规避，再到承保后的诉讼应对和兜底赔付全流程高效服务。24广 州 知 识 产 权 法 院广知院管辖广东省辖区内(深圳市除外)的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件的权属、侵权纠纷及垄断纠纷一审民事、行政案件；广州地区标的额1000万元以上的普通知识产权一审民事案件，涉驰名商标认定一审民事、行政案件和涉及国务院部门、区级以上地方人民政府或者海关行政行为的一审行政案件；不服广州市各基层人民法院和广州互联网法院知识产权民事、行政上诉案件。广州知识产权法院一审的发明专利、植物新品种、集成电路布图设计权属、侵权民事和行政案件，及垄断民事和行政案件由最高人民法院二审，其他一审案件由广东省高级人民法院二审。全院设置内设机构6个（立案庭、专利审判庭、著作权审判庭、商标及不正当竞争审判庭、技术调查室、综合办公室）和1个直属行政单位（司法警察支队）。现有30名员额法官，47名在编司法辅助人员，23名在编司法行政人员，其中72%的法官及在编审判辅助人员具有硕士以上学位。建院以来，全院新收各类案件100001件（数据统计至2024年2月29日，下同），审结92882件，其中2023年新收案件14010件，审结14193件，分别比建院初期增长184%、318%，法官人均结案数在全省乃至全国中级法院排名前列。广州知识产权法院2014年12月16日挂牌成立，是全国首批三家知识产权专门法院之一。国家海外知识产权纠纷应对指导中心广东分中心2020年4月8日，国家知识产权局办公室发布关于同意设立第一批国家海外知识产权纠纷应对指导中心地方分中心的通知，批复同意广东省知识产权保护中心设立国家海外知识产权纠纷应对指导中心广东分中心。2020年9月20日，国家海外知识产权纠纷应对指导中心广东分中心揭牌仪式在广州科学城举行。广东分中心主要围绕四大任务，为广东省创新主体提供坚实的基础支撑和保障：海外知识产权纠纷信息收集与报送、海外知识产权纠纷案件业务指导、海外知识产权风险防控培训与宣传、海外知识产权纠纷应对资源协调。黄 埔 公 证 处广东省广州市黄埔公证处（原广州市黄埔区公证处）是2008年6月1日公证机构调整后成立的市一级公证机构。广东省广州市黄埔公证处的历史可追溯到1982年。广东省广州市黄埔公证处一直严格执行国家的证明职能，按照真实、合法、客观原则，以诚信、务实、专业、热忱的理念，锐意改革，开拓进取，不断加强公证队伍建设，逐步完善内部管理，稳步拓展公证业务，黄埔公证处入选司法部海外远程视频公证试点，为当事人办理了大量的民事、经济公证。公证处是广州市首批办理涉外公证的公证处，办理了大量出国定居、留学、探亲所需的出生、婚姻、亲属关系、工作经历、无刑事处分等公证，为当事人提供了高效便捷的公证法律服务。26涉 外 知 识 产 权 法 律 服 务 联 盟联盟旨在加强与国内外法律界的交流合作，为企业提供更加优质、高效、便捷的涉外知识产权法律服务，服务范围包括但不限于：提供涉外知识产权法律咨询与风险评估；协助处理涉外知识产权纠纷，包括诉讼、仲裁、调解等；组织开展涉外知识产权培训与交流活动，提升区域知识产权意识与能力；促进涉外知识产权数据信息共享与资源对接。黄埔区司法局：负责推动涉外法律服务有关政策的落地实施；落实关于涉外法治人才队伍建设意见有关要求，发展壮大涉外法治人才队伍，加大涉外法治人才培养、引进和推荐使用的力度；深化涉外法律服务供给侧结构性改革，推动我区涉外法律服务联盟发展，培育更多“量身定做”式法律服务；积极参加涉外法律服务供需对接平台或主办、协办涉外法律供需服务活动，支持我区律师、公证机构、调解组织参与境内外重大经贸活动；在我区企业面临国外制裁措施或商贸纠纷或差异性对待时给予指导、协助，组织涉外法律服务律师团服务解决涉及我区的重大经贸纠纷、重大经贸谈判、重大经贸活动；推广我区涉外法治成果，广泛宣传涉外法治工作及品牌。广州开发区知识产权局：负责加强与海外行业协会、商会、社团交流合作，引入并有效对接海外知识产权服务资源，举办高水平知识产权涉外交流活动，共同打造知识产权保护国际化高端战略平台。健全知识产权海外维权服务体系，建立知识产权海外纠纷预警防范和协调解决机制，推广知识产权海外侵权责任保险，加强知识产权海外纠纷应对指导。黄埔区贸促会：负责积极为我区相关行业商（协）会和涉外法律服务机构搭建信息交流平台，加强企业和法律服务机构之间的供需对接，配合广州市做大做强“广交会”等涉外法律服务品牌；支持涉外法律服务人才参与贸易摩擦应对与救济工作，支持律师、公证机构参与境内外重大经贸活动，为境外参展商、采购商提供“伴随式”涉外法律服务；发挥涉外法律服务人才在建设法治化国际化营商环境中的作用；推广域外法律查明在投资商贸活动中的应用。涉 外 知 识 产 权 法 律 服 务 联 盟中国人保粤港澳大湾区知识产权保险中心：2021年10月27日，中国人保全国首个知识产权保险中心中国人保粤港澳大湾区知识产权保险中心在广州黄埔区、广州开发区正式揭牌成立。京信通信技术（广州）有限公司：京信通信成立于1997年，为集研发、生产、销售及服务于一体的全球领先的无线通信与信息解决方案及服务提供商，致力于为全球客户提供卓越的移动通信全场景网络覆盖及信息业务等综合解决方案。企业为首批国家知识产权示范企业，广东省知识产权保护中心专利预审服务工作站，广州开发区知识产权服务工作站，市、区高价值专利培育中心。隆安湾区知识产权研究中心：隆安律师事务所创立于1992年，是中国最早的合伙制律所之一。经过30余年的发展，隆安已经成长为总部设于北京，在上海、广州、深圳、沈阳等全国三十多个主要城市设有分所，拥有2100余名执业律师、总人数超过2500人，在规模及专业化方面均属业界领先的超大型律师事务所。因应本地区产业发展的特点，为了充分发挥地区分所资源整合与专业一体化优势，提高知识产权法律服务水平，隆安广州、隆安深圳、隆安顺德、隆安香港、隆安厦门五家分所联合成立隆安湾区知识产权研究中心，依托于隆安律所强大的专业资源和法律服务经验，整合人才与行业资源，由业界知名学者指导、具有丰富知识产权法律服务经验的律师组成研究团队，围绕业态发展、立法新动态和法律实务等主题开展研究，致力于通过总结实务经验、梳理智力成果、开展大数据分析、举办专业论坛等方式，建设高质量的知识产权法律服务研究、实务交流平台。28黄埔区司法局牵头会同区知识产权局、区贸促会、广州知识产权仲裁院、粤港澳大湾区知识产权调解中心及中国人保粤港澳大湾区知识产权保险中心、京信通信技术（广州）有限公司、隆安湾区知识产权研究中心发起成立“黄埔区涉外知识产权法律服务联盟”。司法鉴定机构及涉外律师库链接1.广东省司法厅关于对广东省司法鉴定机构和司法鉴定人名册的公告：http:/

    发布时间2025-10-20 35页 推荐指数推荐指数推荐指数推荐指数推荐指数5星级
  • 国家知识产权局：2024年中国知识产权保护状况报告（40页）
    国家知识产权局：2024年中国知识产权保护状况报告（40页）.pdf

    点击查看更多国家知识产权局：2024年中国知识产权保护状况报告（40页）.pdf精彩内容。

    发布时间2025-10-17 40页 推荐指数推荐指数推荐指数推荐指数推荐指数5星级
  • 国家知识产权局：2025中美欧日韩五局复审无效程序用户手册（80页）
    国家知识产权局：2025中美欧日韩五局复审无效程序用户手册（80页）.pdf

    -1 1-免责声明 本手册所载信息仅用于反映中国国家知识产权局（CNIPA）复审和无效审理部、美国专利商标局（USPTO）专利审判和上诉委员会、欧洲专利局上诉委员会（BoA of the EPO）、.

    发布时间2025-10-16 80页 推荐指数推荐指数推荐指数推荐指数推荐指数5星级
  • 海通国际知识产权研究院：2025上半年中国企业涉美知识产权纠纷趋势报告（104页）
    海通国际知识产权研究院：2025上半年中国企业涉美知识产权纠纷趋势报告（104页）.pdf

    中国企业涉美知识产权纠纷趋势报告Report on the Trend of Chinese Enterprises Intellectual PropertyDisputes Involving the United States(First Half of 2025)2025 上半年北京海通国际知识产权研究院SZ DATA HONGKONG LIMITED索智意联(苏州)科技有限公司2025年10月版权声明本 报 告 版 权 属 于 北 京 海 通 国 际 知 识 产 权 研 究 院、SZ DATAHONGKONG LIMITED、索智意联（苏州）科技有限公司所有，未经许可，任何单位、个人均不得转载。研究团队（以姓氏拼音为序）陈倩刘心蕾王雅婷严冬明杨吟君周鹏朱晓龙审校周鹏刘心蕾严冬明支持单位北京知人善用信息技术有限公司（IPR Daily）索智意联（苏州）科技有限公司SZ DATA HONGKONG LIMITED目录摘要.1第一章美国知识产权纠纷情况.3一、美国知识产权纠纷整体情况.3二、美国知识产权诉讼数据分析.4（一）逐月诉讼情况.4（二）涉诉案件管辖法院.5（三）涉诉案件法官.9（四）涉诉案件原告.19（五）涉诉案件被告.29（六）涉诉案件原告委托律所.33（七）涉诉案件被告委托律所.37三、小结.42第二章 中国涉美知识产权纠纷情况.45一、中国涉美知识产权诉讼整体情况.45二、中国涉美知识产权诉讼数据分析.46（一）原被告情况.46（二）逐月涉诉情况.47（三）涉诉案件管辖法院.47（四）涉诉案件法官.50（五）涉诉案件原告.51（六）涉诉案件被告.53（七）涉诉案件原告委托律所.56（八）涉诉案件被告委托律所.60（九）涉诉案件结案情况.62（十）涉诉案件结案判赔情况.63三、小结.65第三章 主要省份涉美知识产权纠纷情况.68一、主要省份涉美知识产权诉讼整体情况.68二、主要省份涉美知识产权诉讼数据分析.69（一）新立案类型.69（二）逐月涉诉情况.70（三）涉诉案件管辖法院.71（四）涉诉案件法官.71（五）涉诉案件原告.76（六）涉诉案件原告委托律所.83（七）涉诉案件被告委托律所.86（八）涉诉案件结案情况.88（九）涉诉案件结案判赔情况.89三、小结.90附录美国知识产权制度观察.92第1页摘要对 2025 年上半年中国企业在美涉及的专利、商标、版权等案件情况进行了调查，对案件信息进行了分析。2025 年上半年，美国新增知识产权（专利、商标和版权）诉讼立案 8874 件，其中涉中国企业新增立案总计 737 件，占比约 8.3%，新立案已结案共 454 件，仍有 283件未结案。涉中国企业新增立案中，按照知识产权类型划分，涉商标诉讼新立案 439件、占比约 59.5%，结案 283 件、未结案 156 件；涉版权诉讼新立案 299 件、占比约为 40.6%结案 219 件、未结案 80 件；涉专利诉讼新立案 216 件、占比约为 29.3%，结案 78 件、未结案 138 件。整体以商标和版权类案件为主，专利案件较少。从诉讼角色来看，在被告中存在中国企业的案件数量为 538 件，占比超七成，相比之下，在原告中存在中国企业的案件数量为 129 件，在原被告中均存在中国企业的案件数量为 70 件。这反映出多数中国企业在美国诉讼中较为被动，部分中国企业已经主动发起美国诉讼，少数中国企业之间通过美国诉讼来实现美国市场竞争。从案件管辖来看，共由 23 家联邦地区法院审理，整体地域分布呈现显著集中态势。其中，伊利诺伊州北区法院（N.D.Ill.）受理案件数量占据绝对主导，共 431 件，占比约 58.3%，远超其他法院，该法院审理的案件以商标和版权纠纷为主；其余案件分散于包括佛罗里达南区法院（S.D.Fla.）、佐治亚州北区法院（N.D.Ga.）、德克萨斯州东区法院（E.D.Tex.）在内的 22 家法院。从被告所在省份来看，大量案件的被告分布在广东（共涉及 413 件案件和 2591 家次被告）、福建（共涉及 216 起案件和 745 家次被告）、浙江（共涉及 197 件案件和699 家次被告）等地，侧面反映出这些地区的企业对美出口活跃，但同时也暴露出企业第2页在国际化进程中对知识产权风险预判不足的问题。尤其是广东，其案件量远超其他省份，无论是新立案还是结案数量均占据首位，进一步凸显了该地区企业在美面临的知识产权压力。从结案判赔来看，判赔金额呈现出明显的“中间高、两端低”特征。其中，$10,001-$50,000 区 间 占 比 最 高（36.07%），成 为 最 主 要 的 赔 偿 区 间；$50,001-$100,000（27.60%）及$100,001-$500,000（27.60%）两个区间也较为常见。相比之下，较低赔偿（$10,000）的案件仅占 10.66%，而高额赔偿（$500,000）案件尤为稀少，占比仅 1.09%。但对于中小企业而言，此类赔偿仍可能带来较大的财务压力。同时，高额赔偿案件虽占比不高，但其对企业声誉和市场竞争力的影响不容忽视。总体来看，我国企业在美经营过程中知识产权保护意识和应对策略仍有待加强。中国企业在美知识产权纠纷的应对能力和风险管理机制亟需完善，以降低潜在的经济损失和法律风险。第3页第一章美国知识产权纠纷情况一、美国知识产权纠纷整体情况2025 年上半年，美国新增知识产权（专利、商标和版权）诉讼立案 8874 件，同比增长 24.11%，上半年结案的知识产权诉讼案件共 2413 件，截止到 2025 年 6 月 30日，仍有 6461 件未结。8850 件新增立案案件中：专利诉讼案件数量为 2344 件，同比增长 29.65%，其中新立案已结案数量为 571件，结案占比 24.36%，未结案数量为 1773 件；商标诉讼案件数量为 2739 件，同比增长 37.64%，其中新立案已结案数量为 650件，结案占比 23.73%，未结案数量为 2089 件；版权诉讼案件数量为 4473 件，同比增长 16.12%，其中新立案已结案数量为 1353件，结案占比 30.25%，未结案数量为 3120 件。表 1-1 美国知识产权纠纷立案和结案数量1类型新立案量（件）结案量（件）未结案量（件）专利23445711773商标27396502089版权447313533120合计29556257469821数据来源：Lex Machina，下同。2数据说明：在新立案和结案的案件中，存在同时涉及多个纠纷类型的情况。新立案中，同时涉及专利、商标的案件为152件，涉及专利、版权的案件为36件，涉及商标、版权的案件为371件；结案案件中，同时涉及专利、商标的案件为30件，涉及专利、版权的案件为14件；涉及商标、版权的案件为126件。第4页二、美国知识产权诉讼数据分析（一）逐月诉讼情况2025 年 1 月至 6 月，美国的专利、商标、版权诉讼案件数量整体呈现出不同的变化态势，其中版权诉讼案件数量始终保持在较高水平且整体呈上升趋势，商标诉讼案件数量相对稳定，专利诉讼案件数量则有一定起伏。图 1-1 美国知识产权 2025 年上半年诉讼案件情况专利诉讼案件数量 1-4 月波动上升，从 1 月 346 件增至 4 月 438 件，5-6 月回落，6 月降至 340 件。商标诉讼案件数量 1-4 月呈现波动变化，1 月 456 件，2 月降至 382 件，随后 3-4月上升至 498 件，5 月略降至 494 件，6 月降至 447 件。版权诉讼案件数量表现突出，自 2 月起便持续维持在 700 件以上的高位，其中 4月案件量突破 800 件，后续虽于 5 月小幅回落至 803 件，但 6 月再度显著回升至 908件，整体持续保持在 800 件以上的高位区间。这一态势与数字内容产业的繁荣密切相关，影视、音乐等内容的创作与传播活动的活跃，直接带动了版权诉讼案件数量的增长。值得注意的是，Strike 3 Holdings,LLC 作为此类诉讼中最主要的原告方，其起诉活动自第5页年初起急剧增加，显著推动了整体案件规模其月度案件数量由 1 月的 23 件迅速跃升至 2 月的 420 件，并于后续月份持续保持在较高水平（3 月 371 件、4 月 387 件、5月 445 件、6 月 527 件），成为推动版权诉讼量持续走高的关键力量。（二）涉诉案件管辖法院2025 年上半年，美国知识产权诉讼案件的主要法院包括伊利诺伊州北区法院(N.D.Ill)、德克萨斯州东区法院（E.D.Tex.）、加利福尼亚州中区法院（C.D.Cal.）、纽约南区法院（S.D.N.Y.）、德克萨斯州西区法院（W.D.Tex.）等。表 1-2 诉讼管辖法院3序号法院名称案件总量（件）占比（%）案件类型专利 丨 商标 丨 版权1伊利诺伊州北区法院（N.D.Ill）1,53217%2德克萨斯州东区法院（E.D.Tex.）7068%3加利福尼亚州中区法院（C.D.Cal.）6808%4纽约南区法院（S.D.N.Y.）4725%5佛罗里达南区法院（S.D.Fla.）4355%6德克萨斯州西区法院（W.D.Tex.）4245%7加利福尼亚州北区法院（N.D.Cal.）3574%8纽约州东区法院（E.D.N.Y.）3184%9新泽西州地区法院（D.N.J.）3164特拉华州地区法院（D.Del.）3034%从各法院不同类型案件的分布来看，这种差异反映了美国不同地区的产业结构和经济特色。3数据说明：案件数量统计中，存在同时涉及多个知识产权纠纷类型的情况。第6页伊利诺伊州北区法院（N.D.Ill.）伊利诺伊州北区法院以 1532 件案件独占鳌头，占全美总量的 17%，进一步巩固了其作为知识产权诉讼，尤其是电商平台相关争议首选地的地位。该法院法官在处理临时限制令(TRO)和复杂知识产权案件方面经验丰富，能够快速处理紧急禁令的申请。其案件构成以商标（896 件）和版权（808 件）为主，专利案件（193 件）相对较少。众多知名品牌方，如 Strike 3 Holdings、Sony、Nike、Dyson等，均倾向于选择在此提起诉讼，原因包括其建立了一套对原告高度友好的“ScheduleA”4程序惯例。该法院法官普遍认可，对于难以确定真实身份和地址的海外在线卖家，采用传统的海牙送达公约进行送达是不切实际的。因此，通常会依据联邦民事诉讼规则 Rule4(f)(3)，允许通过向被告在电商平台注册的电子邮件发送法律文件，并辅以网站公布的方式，来完成送达。此外，只要原告的证据材料准备得当，他们通常会迅速批准原告的单方 TRO 申请和资产冻结令，并通过与 PayPal 等支付机构建立的成熟流程，快速执行冻结。伊利诺伊州北区法院正是因“Schedule A”案件的广泛应用，而成为全球跨境电商提起此类诉讼的“首选地”。德克萨斯州东区法院（E.D.Tex.）德克萨斯州东区法院案件量为 706 件，占比 8%，位列全美第二。该法院长期以来被视为“专利诉讼圣地”，专利案件数量达 657 件，占总量的 93%，远高于其他类型案件。尽管 2017 年最高法院 TC Heartland 案5后部分专利案件分流至其他法院，但东4“ScheduleA”程序是美国联邦法院在处理大规模、模式化的电商平台商标侵权案件时，形成的一套高效且对原告方非常友好的诉讼机制。“ScheduleA”本质上是一份被告名单，作为起诉书的附件提交。这份名单通常以表格形式呈现，列出了数十、数百甚至上千个匿名的在线卖家（通常是针对在亚马逊、eBay、Wish等平台上的网店）。这些被告被称为“ScheduleADefendants”。该程序的核心在于通过一次立案、一份动议（Motion），来同时解决针对大量匿名卖家的禁令和资产冻结问题。5美国最高法院在TC Heartland,LLC v.Kraft Foods Group Brands,LLC,137 S.Ct.1514(2017)（以下称“TC Heartland第7页德州法官仍以精通专利权利要求解释、证据开示程序和管理复杂技术庭审著称。其审理节奏紧凑，拒绝中止审理（stay）动议的比例较高，尤其受到非专利实施主体（NPE）的青睐，NPE 常利用该法院陪审团倾向判决高额惩罚性赔偿的特点，最大化其收益。部分“零成本”方案提供商故意选择在德州东区等亲原告法院提起诉讼，以威胁被告面临高额赔偿风险，迫使其达成和解。加利福尼亚州中区法院（C.D.Cal.）加利福尼亚州中区法院案件量为 680 件，占比 8%。该法院版权案件达 417 件，突出反映了好莱坞娱乐产业及数字内容创作生态对司法资源的强烈需求。商标案件 200件也体现洛杉矶作为全球品牌枢纽的地位；该法院已成为国际知识产权权利人的优选地，频繁处理跨境侵权诉讼，例如 2025 年泡泡玛特诉日本 7-Eleven 加州特许门店商标侵权案6，并在审理跨国争议中展现出对兰哈姆法适用、特许经营商责任及跨境证据采信的专业审判能力。该法院在处理流媒体盗版、影视版权集体诉讼、社交媒体内容侵权及时尚设计版权等方面具有深厚积累，法官通常对临时禁令申请反应迅速，并广泛适用法定赔偿判罚。纽约南区法院（S.D.N.Y.）纽约南区法院案件量为 472 件，占比 5%。作为全球金融与奢侈品商业中心的核心司法区，该法院在商标（149 件）和版权（285 件）案件中展现出明显的国际化特征，尤其因对知识产权原告较为友好而成为 Schedule A 案件诉讼的热门管辖地。法官常审理涉及奢侈品牌、金融数据版权和艺术市场侵权等高价值争议，对跨国证据收集、临时限制令（TRO）和资产冻结有丰富经验。案”）一案中的判决颠覆了30年来管理专利案管辖地的法律规定。在2017年美国最高法院TC Heartland案判决之前，专利侵权原告一直青睐德克萨斯东区联邦地区法院作为他们的首选法院。然而，从2018年到2023年，案件立案日益转向德克萨斯西区联邦地区法院和特拉华联邦地区法院。自2024年开始，德克萨斯州东区法院在专利诉讼案件量方面强势回归首位。62025年7月17日，美国加州中区联邦地区法院受理了一起备受瞩目的商标侵权案中国潮玩品牌泡泡玛特（POPMART）及其新加坡、美国子公司联合起诉日本便利店巨头7-Eleven在加州的七家特许经营门店，指控其销售假冒LABUBU系列玩偶，涉嫌违反兰哈姆法案第15 U.S.C.1114条（联邦商标侵权）等多重法律。第8页佛罗里达南区法院（S.D.Fla.）佛罗里达南区法院的案件量为 435 件，占比 5%，其中商标案件 208 件，版权案件219 件，两者数量基本持平，专利案件仅 61 件。作为美国的“南大门”，该地区拥有迈阿密港、埃弗格莱兹港等大型国际港口、重要机场和旅游枢纽，使其成为假冒商品流入和分销的关键通道。因此，众多权利人（尤其在奢侈品、电子产品及制药行业）选择在此主动提起诉讼，以从源头阻截假冒商品流通。S.D.Fla.素有“火箭法庭”之称，以其高效的案件处理速度闻名。法院可极速签发临时限制令（TRO），常在权利人提交申请后数小时内便下达命令，快速冻结被告支付账户并要求电商及社交平台立即下架侵权内容。法官深谙数字平台运作与新型网络侵权模式，能高效作出针对数字资产与网络行为的禁令。此外，S.D.Fla.同样是 Schedule A 案件批量知识产权诉讼的热门选择，许多权利人利用其快速救济机制实现大规模维权目标。德克萨斯州西区法院（W.D.Tex.）德克萨斯州西区法院的案件量为 424 件，占比 5%，其中专利案件 275 件占总量65%。近年来因 Albright 法官积极优化专利诉讼日程管理而迅速崛起，成为高科技公司及 NPE 专利诉讼的新热土。该法院以极快的马克曼听证（Markman Hearings）安排、拒绝移送案件（transfer）倾向和对软件专利审理的专业性闻名，审理周期显著短于其他法院，尤其吸引通信、软件和金融科技专利讼争。加利福尼亚州北区法院（N.D.Cal.）加利福尼亚州北区法院的案件量为 357 件，占比 4%。依托硅谷的科技生态，该法院不仅在软件和硬件专利（74 件）方面具备传统优势，版权案件（211 件）也多涉及互联网平台用户内容、开源软件许可以及 AI 生成内容等前沿争议。法官多拥有技术背景，对版权合理使用、API 著作权属性及标准必要专利（SEP）等复杂问题裁判具有引导性影响，众多科技巨头选择在此进行具有策略意义的版权和专利诉讼。第9页新泽西州地区法院（D.N.J.）新泽西州地区法院的案件量为 316 件，占比 4%，案件类型分布相对均衡：专利118 件、商标 62 件、版权 147 件。凭借毗邻纽约和多家跨国药企、消费品集团总部的地理优势，该法院在制药方法专利、消费品外观设计及商标平行进口等诉讼中经验丰富，程序规范且审理节奏稳定，被视为美国东部综合性知识产权诉讼管辖地，尤其适合需要可预期审理时间表的实体企业。特拉华州地区法院（D.Del.）特拉华州地区法院作为美国专利诉讼尤其是制药专利诉讼的传统中心和热门管辖地，案件量为 303 件，占比 4%，其中专利案件 264 件占总量 87.1%。凭借超过半数美国上市公司在此注册的独特地位，该法院始终是企业专利争议的核心司法平台。其法官以高度专业化见长，不仅积极管理案件、精通复杂技术事实认定，更在对 NPE与实体企业间保持中立平衡，确保审讯公平。此外，法院还特别注重提升诉讼透明度，强制推行第三方诉讼融资披露命令，要求当事人全面披露公司信息及融资背景，有力遏制程序滥用，维护司法公正。不同法院在处理知识产权诉讼案件时，可能会受到当地法律环境、司法实践以及法官专业背景等因素影响。对于企业来说，了解各法院在知识产权案件上的特点和趋势，有助于在面临纠纷时选择更合适的应对策略，合理规划自身的知识产权布局和保护措施。同时，也提醒企业加强知识产权管理，提前做好风险防范，避免陷入不必要法律纠纷中。（三）涉诉案件法官2025 年上半年，美国知识产权诉讼案件的主要法官情况如下表所示：第10页表 1-3 涉诉案件法官序号法官管辖法院案件总量（件）占比（%）案件类型专利 丨 商标 丨 版权1James Rodney GilstrapE.D.Tex.5476%2Walter David Counts IIIW.D.Tex.1922%3Terry J.Hatter Jr.C.D.Cal.1582Jlan D AlbrightW.D.Tex.861%5Steven Daniel GrimbergN.D.Ga.791%6Robert Lee PitmanW.D.Tex.781%7Patrick Joseph SchiltzD.Minn.751%8Lindsay Clayton JenkinsN.D.Ill731%9John Robert BlakeyN.D.Ill691Maryellen NoreikaD.Del.681%James Rodney Gilstrap-德克萨斯州东区法院（E.D.Tex.）案件审理概览James Rodney Gilstrap 就任于德克萨斯州东区法院（E.D.Tex.），以专审专利案件著称。上半年共审理知识产权案件 547 件，专利占比达 100%，凸显其在专利领域的专业性与活跃度，被誉为美国联邦法院中最具影响力的专利法官之一。尽管 2017 年 TC Heartland 案一度限制该院管辖权、导致案件量下降，2024 年起案件数量显著回升，Gilstrap 法官审理量也重回领先地位，延续其“专利诉讼圣地”核心法官的角色。审理风格与特点Gilstrap 法官以高效、紧凑的审理风格闻名，深谙复杂专利法律问题，较少批准中第11页止审理（Stay）动议，推动案件迅速进入实质审理阶段，缩短诉讼周期。典型当事人分析其审理案件中，原告多为非专利实施主体，被告则以三星、苹果、AT&T 等科技巨头为主，反映出案件多涉及重大商业利益与前沿技术争议。案件处理结果分析根据以往案件审理结果，Gilstrap 法官审理的专利案件以和解为主，占比高达 87%，程序性决议占 10%，庭审判决比例较低。这一结果体现了在其高效审理模式下，当事人更倾向通过和解控制成本与风险，进一步印证其审理风格对促进和解的积极影响。Walter David Counts III-德克萨斯州西区法院（W.D.Tex.）案件审理概览Walter David Counts III 法官就任于德克萨斯州西区法院（W.D.Tex.），2025 年上半年共审理知识产权案件 192 件，其中专利案件 189 件，占比高达 98.4%。这一数据表明，Counts 法官是德克萨斯州西区法院专利诉讼激增的重要推动者之一。德克萨斯州西区法院近年来已崛起为与东区法院齐名的“新专利诉讼热土”。Counts 法官与 Albright 法官等人共同塑造了该法院高效审理专利案件的声誉，吸引了大量涉及通信、软件和金融科技领域的诉讼。审理风格与特点Counts 法官秉承了 W.D.Tex.法院的核心审理风格：极致追求效率。他通常会迅速安排并完成马克曼听证会7（Markman Hearing），并倾向于拒绝被告提出的将案件移送（transfer）至其他法院的动议，确保案件在本地快速推进。其紧凑的审理节奏缩短7马克曼听证会（Markmanhearing）是一种美国地方法院的审前听证会，当一个法官需考究来自各方的证据上相关的关键字的合适意义，通常用于侵犯专利权的专利诉讼上。又称为“释义听证会（ClaimConstructionHearing）”。马克曼听证会非常重要，因为法院根据声明内容的解释去决断专利侵权的案件。马克曼听证会可能会鼓励和解，因为法官对于解释的裁决可能可以大致表明该专利侵权案的结果。第12页了证据开示和审前周期，虽带来时间压力，但也显著加快了案件的解决速度。典型当事人分析其审理的案件中，原告多非专利实施实体（NPE）以及部分科技公司。被告方则广泛涵盖从初创企业到大型科技公司的各类实体，尤其是软件、电子商务和硬件制造商，包括亚马逊、西门子、苹果公司和高通公司等行业巨头。案件处理结果分析根据以往案件审理结果，Counts 法官审理的专利案件和解率极高，达 93%，程序性决议占 7%。高和解率源于其高效审理模式带来的时间与成本压力，当事人尤其是被告为规避早期审判风险与高额费用，更倾向于在马克曼听证会前后达成和解。Terry J.Hatter Jr.-加利福尼亚州中区法院（C.D.Cal.）案件审理概览Terry J.Hatter Jr.法官任职于加利福尼亚中区法院（C.D.Cal.），2025 年上半年审理知识产权案件 158 件，其中版权案件 157 件，占比超 99%，是美国版权诉讼领域极具影响力的法官。凭借好莱坞娱乐产业的地域优势，该院一直是版权诉讼核心战场，Hatter 法官则进一步聚焦于打击网络盗版，尤其针对通过 BT 网络分享成人娱乐内容的行为。审理风格与特点Hatter 法官以处理大规模模式化诉讼效率极高著称。他非常熟悉 IP 地址追踪等取证手段和诉讼策略，常迅速批准传票，要求 ISP 披露涉嫌侵权的用户身份信息。其审理程序高度侧重于促成早期和解。典型当事人分析在其迄今审理的 1500 件版权案件中，有 1413 件的原告为同一公司Strike 3第13页Holdings,LLC。Hatter 法官已成为美国处理此类批量版权诉讼的核心法官，被告通常为盗版网站运营者、个人互联网用户，偶尔涉及大型公司。案件处理结果分析根据以往案件审理结果统计，Hatter 法官审理的版权案件中和解占绝对主导，比例高达 98%。大多数个人被告为规避更高赔偿金及律师费风险，选择支付相对较低的和解金达成和解，这也契合了原告方商业模式的设计意图。Alan D Albright-德克萨斯州西区法院（W.D.Tex.）案件审理概览Alan D Albright 法官任职于德克萨斯州西区法院（W.D.Tex.），2025 年上半年审理知识产权案件 86 件，其中专利案件 61 件（占比 71%），同时处理部分商标和版权案件。作为曾执业专利诉讼的律师，他凭借深厚专业背景，为该院设计了一套高效且具吸引力的专利案件管理程序，是 W.D.Tex.成为专利诉讼核心的关键奠基人。审理风格与特点Albright 法官以“快速”和“专业”为核心审理风格。他公开承诺在既定时间内完成马克曼听证及审判，其流程高效可预测，深受当事人青睐。他精通专利程序，能够深入分析软件及硬件技术。典型当事人分析其审理的案件吸引非专利实施实体（NPE）与实体科技公司共同参与，双方均看重其程序的可预测性与效率。涉案技术多集中于软件、网络安全、金融科技及电信领域，被告包括谷歌、苹果、微软、戴尔、三星、华为、英特尔等行业巨头。案件处理结果分析根据以往案件审理结果，Albright 法官所审理的专利案件和解率极高，达 84%，第14页程序性决议占 13%。快速审理进程导致诉讼成本迅速上升，当事人常在关键程序（如权利要求解释后）重新评估立场并选择和解，其高效审理模式显著促成早期和解。Steven Daniel Grimberg-佐治亚州北区法院（N.D.Ga.）案件审理概览Steven Daniel Grimberg 法官就任于佐治亚州北区法院（N.D.Ga.），2025 年上半年共审理知识产权案件 79 件，其中版权案件 73 件，占比 92.4%。这表明 Grimberg法官已成为美国东南部地区处理版权诉讼，尤其是批量版权诉讼的重要法官。审理风格与特点Grimberg 法官的审理风格体现出处理规模化、模式化诉讼的效率。他需要频繁处理权利人就同一类型侵权行为针对大量匿名被告提出的诉讼。他熟悉针对数字侵权的临时限制令（TRO）和资产冻结申请流程，能够迅速审查证据并作出裁定，以应对网络侵权转瞬即逝的特性。典型当事人分析在其迄今审理的 393 件版权案件中，有 368 件的原告为同一公司Strike 3Holdings,LLC，这一点与 Hatter 法官类似，已成为美国处理此类批量版权诉讼的核心法官，被告通常为盗版网站运营者、个人互联网用户。案件处理结果分析根据以往案件审理结果，Grimberg 法官审理的版权案件呈现出与 Hatter 法官不同的特点：其和解率为 56%，低于其他法院普遍 80%以上的和解率；而程序性决议占比高达 39%，其中绝大多数为案件合并（Consolidation，达 122 件），另有少量驳回起诉（Dismissal，19 件）。这一分布突出体现了 Grimberg 法官除和解外，倾向于运用程序机制高效处理争议，特别是通过合并同类案件提升审理效率。第15页Robert Lee Pitman-德克萨斯州西区法院（W.D.Tex.）案件审理概览Robert Lee Pitman 法官就任于德克萨斯州西区法院（W.D.Tex.），2025 年上半年共审理知识产权案件 78 件，案件类型分布较为多元，包括专利（25 件）、商标（8件）和版权（47 件）案件。Pitman 法官的案件构成在专利诉讼占主导的 W.D.Tex.中显得独具特色，表明当事人愿意将涉及复杂知识产权组合（例如同时主张专利和版权）的纠纷提交给他审理。审理风格与特点Pitman 法官的审理风格结合了 W.D.Tex.的高效案件管理和对多种知识产权法律的综合把握能力。他既能运用专利案件的快速程序，也能处理商标和版权案件中常见的紧急禁令救济（TRO）和网络侵权问题。这种多样性要求他具备更广泛的法律视野，能够驾驭不同法律领域的交叉问题，例如技术专利与软件版权的重叠。典型当事人分析Pitman 法官审理的案件呈现出鲜明的当事人结构特征：原告方由批量版权诉讼专业机构（如 Strike 3 Holdings）与科技行业巨头（如苹果、微软、谷歌等）共同构成，而被告方同样聚焦于科技领域的核心企业（如苹果、亚马逊、谷歌、微软等）。这种原被告同属科技行业顶尖主体的特殊格局，表明 Pitman 法官的法庭已成为处理科技巨头间知识产权争议（包括交叉许可纠纷与专利侵权诉讼等）的关键司法平台。案件处理结果分析根据以往案件审理结果统计：Pitman 法官所审理的案件以较高和解率（79%）为主要特点，另有 10%通过程序性决议结案，而原告胜诉率同样为 10%。这一原告胜诉表明其审理的案件中不少具备显著的诉讼价值。从胜诉案件的类型分布来看，商标案件第16页因权利边界清晰而胜诉率最高，版权案件次之。这一结果也反映出 Pitman 法官在审理大型企业间复杂知识产权纠纷时，能够保持平衡与公正，成为处理高技术含量、高价值知识产权争议的可靠法官。Patrick Joseph Schiltz-明尼苏达州地区法院（D.Minn.）案件审理概览Patrick Joseph Schiltz 法官就任于明尼苏达州地区法院（D.Minn.），2025 年上半年共审理知识产权案件 75 件，其中版权案件 72 件，占比 96%。尤为引人注目的是，这 75 个案件中的 71 个，原告均为同一实体Strike 3 Holdings,LLC。数据显示，Schiltz 法官的法庭在处理特定原告发起的批量版权维权案件方面显示出高度专业化的特征，其案件构成与普通知识产权法庭有所不同。审理风格与特点Schiltz 法官的审理风格呈现出高度专业化和流程化导向：其法庭上半年 95%的案件（71/75）来自单一原告，显示出司法活动高度集中于特定商业模式；为高效处理大量模式化诉讼，已发展出近乎自动化的流程，可快速批准 TRO、向 ISP 发出传票以获取用户身份信息及备案大规模和解；其角色也已从传统审判者显著转向批量和解程序的司法监督与执行保障者，法院权威更多用于支持大规模和解谈判。典型当事人分析自 2020 年以来，在其迄今审理的 251 件案件中，以 220 件版权案件为主，其中209 件案件的原告为同一公司Strike 3 Holdings,LLC，这一点与 Hatter 法官类似，已成为美国处理此类批量版权诉讼的核心法官，被告通常为盗版网站运营者、个人互联网用户。案件处理结果分析第17页根据以往案件审理结果，Schiltz 法官所审理的案件以较高和解率（84%）为主要特点，但近五年和解率已攀升至 99%，且绝大多数案件来自单一原告Strike 3Holdings,LLC。这一极端和解率表明，其法庭运作与特定原告的商业维权策略深度融合，功能已从传统审判彻底转向以促成批量和解为核心。Lindsay Clayton Jenkins-伊利诺伊州北区法院（N.D.lll.）案件审理概览Lindsay Clayton Jenkins 法官就任于伊利诺伊州北区法院（N.D.Ill.），是该法院处理电商平台侵权批量诉讼（Schedule A 案件）的主要法官之一。2025 年上半年共审理知识产权案件 73 件，其中商标案件 44 件，版权案件 41 件，专利案件 7 件。完美体现了 N.D.Ill.法院作为“Schedule A 首选地”的特色。审理风格与特点Jenkins 法官深谙 N.D.Ill.法院建立的高度优化、对原告友好的“Schedule A”程序。她能够极其迅速地批准单方临时限制令（TRO）和资产冻结令，并通过与 PayPal 等支付机构建立的成熟流程快速执行冻结，有效阻止侵权行为的继续。其审理风格以高效处理大规模、模式化诉讼著称，特别擅长管理针对数百名匿名被告的复杂诉讼程序。典型当事人分析原告方以知名品牌方（如 NBA、Dyson、Toyota、TV Tokyo 等）。被告方则是数百乃至上千个在 Amazon、eBay 等平台上的匿名卖家，通常位于海外，难以追踪。案件处理结果分析根据以往案件审理结果，Jenkins 法官审理的案件中，57%以原告胜诉（146 件），其中高达 94%（137 件）为缺席判决；另有 40%的案件达成和解，仅 2%进入程序性决议。这一数据表明，绝大多数被告（通常是海外匿名卖家）因难以追踪或缺乏应诉资第18页源而选择放弃抗辩，TRO 和资产冻结则有效促使部分被告和解以解冻账户；极低的程序争议和实质庭审比例，进一步凸显了此类批量诉讼中被告法律资源的匮乏和争议的稀缺性。John Robert Blakey-N.D.lll.（伊利诺伊州北区法院）案件审理概览John Robert Blakey 法官就任于伊利诺伊州北区法院（N.D.Ill.），2025 年上半年共审理知识产权案件 69 件，其中商标案件 38 件，版权案件 33 件，专利案件 11 件。与 Jenkins 法官一样，他同样是 N.D.Ill.法院里处理 Schedule A 案件的主要法官。审理风格与特点Blakey 法官的审理风格与 Jenkins 法官高度互补，同样精通“Schedule A”程序的所有环节。他在处理紧急禁令申请、审查批量侵权证据以及管理超多被告的复杂诉讼程序方面拥有丰富的经验。典型当事人分析原告方是寻求大规模、高效率维权的国际品牌所有者和奢侈品公司（如 Oakley、Nike、Luxottica、General Motors 等）。被告是在线市场上的匿名卖家，侵权商品从小型电子产品到奢侈品仿冒品不等。案件处理结果分析根据以往案件审理结果，Blakey 法官审理的案件中，55%以和解结案，37%为原告胜诉（184 件），程序性决议仅占 7%；在原告胜诉案件中，高达 92%（169 件）为缺席判决，仅 15 件经完整庭审获胜。这一数据表明，绝大多数被告（通常是海外匿名卖家）因难以追踪或缺乏应诉资源而选择放弃抗辩，TRO 和资产冻结则有效促使部分被告和解以解冻账户；极低的程序争议和实质庭审比例，进一步凸显了此类批量诉讼中被第19页告法律资源的匮乏和争议的稀缺性。Maryellen Noreika-D.Del.（特拉华州地区法院）案件审理概览Maryellen Noreika 法官就任于特拉华州地区法院（D.Del.），该法院是美国专利诉讼，尤其是制药专利诉讼的传统中心和热门管辖地。2025 年上半年，Noreika 法官共审理知识产权案件 68 件，其中专利案件 59 件，占比 86.8%。审理风格与特点在涉及复杂技术纠纷的案件中，Noreika 法官展现出对技术细节的深入理解，确保审判基于事实和法律。同时，她所在的特拉华州法院素以中立平衡对待 NPE（非专利实施主体）与实体企业而闻名，Noreika 法官延续了这一传统，避免倾向性判决。典型当事人分析其审理的案件中，原告多非专利实施实体（NPE）（如 Patent Armory Inc 等）和大型原研药企（如辉瑞、诺华、武田等）构成；被告方则集中于 MSN、Lupin、Teva、Hetero 等仿制药企业；同时苹果、高通等科技公司也频繁应诉，体现了 Noreika 法官既专注制药专利诉讼，也审理涉及消费电子、通信等领域的专利纠纷。案件处理结果分析根据以往案件审理结果统计，Noreika 法官审理的案件以极高的和解率（88%）为主要特点，程序性决议结案占 7%，而原告胜诉率仅为 4%。高和解率源于其高效专业的案件管理，促使双方在证据开示和权利要求解释后更倾向于达成商业和解。（四）涉诉案件原告2025 年上半年，美国知识产权诉讼案件数量最多的 10 个原告情况如下表所示：第20页表 1-4 涉诉案件数最多的前 10 名原告序号原告案件总量（件）案件类型及数量81Strike 3 Holdings,LLC2174版权（2174）2Torus Ventures LLC87专利（87）3Janet Guzman70商标（70）4GS Holistic,LLC63商标（63）5Claudia Sampedro57商标（57）、版权（1）6Stephanie Rao52商标（52）、版权（1）7Novo Nordisk A/S49商标（47）、专利（2）、版权（1）8Novo Nordisk Inc.48商标（46）、专利（2）、版权（1）9Universal City Studios LLC46版权（46）、商标（43）10Gallienne Nabila46商标（46）Strike 3 Holdings,LLC基本信息Strike 3 Holdings,LLC 是一家主要从事成人内容制作和发行的公司，其平台每月吸引超 2500 万访客。凭借优质内容与多元渠道积累了可观用户基础及市场份额。但高关注度也使其成为盗版重点目标，非法复制、传播行为对其权益造成显著损害。案件数据分析从案件数量上来看，2025 年上半年公司以 2174 件案件居首，这一数量规模表明其维权并非偶然行为，而是工业化、系统化的核心运营手段。8数据说明：案件数量统计中，存在同时涉及多个知识产权纠纷类型的情况。第21页从案件类型上来看，100%为版权案件，既体现公司对版权保护的高度专注，也反映出法律团队及外包律所已形成标准化、可复制的诉讼流程。从法院分布上来看，案件分散于多联邦地区法院，E.D.N.Y.（179 件）、C.D.Cal.（157 件）、N.D.Cal.（141 件）、D.N.J.（114 件）、N.D.Ill.（105 件）为主要分布地，这种布局既适配不同司法环境，也能扩大对潜在侵权者的威慑。从审理法官上来看，相关案件主要由 Terry J.Hatter Jr.(C.D.Cal.,157 件)、StevenDaniel Grimberg(N.D.Ga.,76 件)、Patrick Joseph Schiltz(D.Minn.,71 件)、ChristineM.Arguello(D.Colo.，52 件)、Robert Lee Pitman(W.D.Tex.，52 件)等法官审理，显示出不同辖区中多位法官均涉及其批量诉讼，进一步印证其维权策略的系统性和广泛性。从委托律所上来看，核心合作方包括 The James Law Firm（395 件）、Law Officesof Lincoln Bandlow（370 件）、The Atkin Firm（342 件）、The Law Office of JeremyJ.Thompson（288 件）等，多律所协作既体现资源投入，也通过专业分工提升维权效率。常见诉讼模式 在监控识别环节，公司依托 IP 追踪技术（如自主研发的“VXN Scan”），捕获P2P 网络侵权元数据，精准定位疑似下载用户。进入诉讼阶段后，会以“约翰 杜（JohnDoe）”（IP 所有者）为被告提交批量诉讼，实现短时间内集中打击侵权行为的目标。后续通过法院传票要求互联网服务提供商（ISP）披露 IP 背后真实用户信息，明确追责对象。最后向用户发送和解信，要求支付数千美元赔偿金；若用户拒绝和解，则以“更高赔偿 声誉风险”施压，推动多数用户选择和解，完成维权闭环。Torus Ventures LLC基本信息第22页Torus Ventures LLC 位于美国特拉华州，当前持有专利 8 组，专利涉及网络安全、安全通信装置等技术，均是2021年10月份受让所得，且转让方都为Rubicon Labs INC.。2021 年以来，Torus Ventures 利用获取的专利提起 177 起专利诉讼。值得注意的是，Torus Ventures 通过收购专利组合并积极发起专利侵权诉讼，以获取许可费或赔偿金作为核心商业模式。案件数据分析从案件数量上来看，2025 年上半年公司共发起 87 件诉讼，表明其运营高度依赖系统性的专利诉讼。从案件类型上来看，100%为专利案件，凸显其业务模式纯粹依赖专利许可和诉讼。从法院分布上来看，案件高度集中于 E.D.Tex.（79 件），该法院因其程序对专利权人友好而备受青睐；其余案件分散于 S.D.Tex.（3 件）、W.D.Tex.（3 件）等地，这种高度集中的布局旨在利用最有利的司法环境。从审理法官上来看，James Rodney Gilstrap(E.D.Tex.)一人审理了 91%的案件（79件），显示出其诉讼策略极度依赖特定法官主持下的批量处理流程。从委托律所上来看，87 件案件均由 Rabicoff Law 代理（含 4 件与 DNL Zito 律所共同合作），表明其形成了高度专业化、单一化的外部合作模式以提升效率。常见诉讼模式收购覆盖面广的软件或商业方法专利后，针对特定行业（如保险、金融、餐饮）的中小企业发起批量诉讼。通过选择 E.D.Tex.法院并利用其程序优势，向被告施加巨大压力，最终以快速和解获利，避免进入审判阶段。Janet Guzman基本信息第23页Janet Guzman 通过注册大量文字或图形商标，随后系统性监控市场并主要针对中小型酒吧、餐厅、俱乐部发起商标侵权诉讼，将商标转化为诉讼资产。案件数据分析从案件数量上来看，2025 年上半年公司共发起 70 件诉讼，表明其在商标维权方面较为积极。从案件类型上来看，100%为商标案件，体现出对商标保护的专注，法律团队可能在商标诉讼方面形成了成熟的流程。从法院分布上来看，案件分布在 N.D.Ga.（15 件）、W.D.Wash.（10 件）、D.Md.（8 件）、D.N.J.（7 件）、E.D.Pa.（5 件）等法院，这种分散的分布既适配不同司法环境，也能扩大对潜在侵权者的威慑。从审理法官上来看，案件由多位法官审理，无高度集中现象，如 Leigh MartinMay(N.D.Ga.,3 件)、William McCrary Ray II(N.D.Ga.,3 件）等，表明其策略是广撒网而非依赖特定法官。从委托律所上来看，绝大多数案件由 The Casas Law Firm（67 件）代理，明确揭示了该律所是背后推动此批量诉讼模式的核心运营者。常见诉讼模式通过市场监测、商标检索等方式发现商标侵权线索。进入诉讼阶段，以侵权方为被告提起诉讼。之后可能与侵权方进行沟通，要求停止侵权、消除影响并赔偿损失。GS Holistic,LLC基本信息GS Holistic,LLC 是 Holistic Industries 旗下专注于大麻消费设备和配件的商业品牌。GS Holistic 品牌主要提供实用性强、性价比高的吸烟配件；作为实体企业，其通第24页过创新设计和营销建立了品牌价值，诉讼活动源于对品牌声誉和市场份额的主动保护。案件数据分析从案件数量上来看，2025 年上半年有 63 件案件，说明其重视权益的维护。从案件类型上来看，100%为商标案件，体现公司聚焦品牌保护，在商标维权方面有持续的行动。从法院分布上来看，案件分布在 S.D.N.Y.（22 件）、E.D.N.Y.（19 件）、M.D.Fla.（7 件）等法院，这种分布可能与公司品牌的市场区域相关，在纽约等地市场业务较多，侵权情况也相对较多。从审理法官上来看，案件由多位法官审理，如 Loretta A.Preska(S.D.N.Y.,5 件)、Nusrat Jahan Choudhury(E.D.N.Y.，4 件)、Sheri Polster Chappell(M.D.Fla.，3 件)等，表明其根据案件具体情况选择法院，而非针对某一位法官。从委托律所上来看，委托 Verna Law（41 件）、The Ticktin Law Group（12 件）等律所，借助多律所的力量进行商标维权。常见诉讼模式采用品牌所有者标准的反假冒策略：通过监控电商平台寻找侵权卖家，在纽约等枢纽法院提交批量诉讼，并获取临时限制令（TRO）和资产冻结令，迫使对方支付和解金以解冻账户。Claudia Sampedro基本信息Claudia Sampedro 与 Janet Guzman 类似，是“商标维权主张者”，通过注册商标并系统性针对中小服务企业发起侵权诉讼。案件数据分析第25页从案件数量上来看，2025 年上半年有 57 件案件，说明其重视权益的维护。从案件类型上来看，以商标案件（56 件）为主，少量版权案件（1 件），体现出对品牌保护的侧重，但也关注版权保护。从法院分布上来看，案件分布于 N.D.Ga.（11 件）、D.Md.（7 件）、D.N.J.（6件）等多个联邦法院，延续了分散布局的策略。从审理法官上来看，案件由多位法官审理，如 Victoria Marie Calvert(N.D.Ga.,3件)、William Lindsay Osteen Jr.(M.D.N.C.,3 件)等，表明其根据案件具体情况选择法院，而非针对某一位法官。从委托律所上来看，绝大多数案件由 The Casas Law Firm（54 件）代理，再次印证该律所是此类批量商标诉讼的核心运营者。常见诉讼模式其模式与 Janet Guzman 高度一致，通过市场监测、商标检索等方式发现商标侵权线索。进入诉讼阶段，以侵权方为被告提起诉讼。之后可能与侵权方进行沟通，要求停止侵权、消除影响并赔偿损失。Stephanie Rao基本信息Stephanie Rao 与 Claudia Sampedro、Janet Guzman 类似，同样是“商标维权主张者”，通过注册商标并系统性针对中小服务企业发起侵权诉讼。案件数据分析从案件数量上来看，2025 年上半年有 52 件案件，说明其重视权益的维护。从案件类型上来看，以商标案件（52 件）为主，少量版权案件（1 件），体现出对品牌保护的侧重，但也关注版权保护。第26页从法院分布上来看，案件分布于 N.D.Ga.（10 件）、W.D.Wash.（9 件）、D.Md.（8 件）等多个联邦法院，延续了分散布局的策略。从审理法官上来看，案件由多位法官审理，如 Matthew James Maddox(D.Md.,2件)、James Kelleher Bredar(D.Md.,2 件)等，表明其根据案件具体情况选择法院，而非针对某一位法官。从委托律所上来看，绝大多数案件由 The Casas Law Firm（49 件）代理，进一步印证该律所是此类批量商标诉讼的核心运营者。常见诉讼模式其模式与 Claudia Sampedro、Janet Guzman 高度一致，通过市场监测、商标检索等方式发现商标侵权线索。进入诉讼阶段，以侵权方为被告提起诉讼。之后可能与侵权方进行沟通，要求停止侵权、消除影响并赔偿损失。Novo Nordisk A/S&Novo Nordisk Inc.基本信息Novo Nordisk（诺和诺德）是全球领先的制药巨头，特别是在糖尿病和肥胖症治疗领域。2025 年上半年，诺和诺德多数案件通过 Novo Nordisk A/S（丹麦母公司）和 Novo Nordisk Inc.（美国子公司）两个主体进行联合起诉9，对“复方司美格鲁肽”产业链发起了一波集中式商标维权，诉讼对象涵盖药店、美容诊所和线上平台擅自使用Ozempic、Wegovy等商标。案件数据分析从案件数量上来看，2025 年上半年有 49 件案件，显示出其法律团队的庞大资源和保护明星产品的决心。9将Novo NordiskA/S与Novo Nordisk Inc.并列为共同原告，可一次性消解被告在诉讼资格层面的双重攻击路径：既阻断“丹麦母公司未在美国市场遭受直接损害”之异议，又预防“美国子公司缺乏独立诉权”之质疑，从而以互补式权利主张织密诉权基础，确保案件径直进入实体审理，免于在程序阶段被驳回。第27页从案件类型上来看，以商标案件（47 件）为主，少量专利案件（2 件）和版权案件（1 件），涉及多种类型案件，反映出业务多元化带来的多方面权益保护需求。从法院分布上来看，案件分布于 D.S.C.（12 件）、M.D.Tenn.（4 件）、D.Md.（3件）、N.D.Ohio（3 件）、W.D.Tenn.（3 件）等多个联邦法院，分布较广的原因与在这些地区发现了大量侵权药房或复合药房相关。从审理法官上来看，案件由多位法官审理，如 Waverly David Crenshaw Jr.(M.D.Tenn.,4 件)、Bruce Howe Hendricks(D.S.C.,3 件)、Jacquelyn Denise Austin(D.S.C.,2 件)等，表明其根据案件具体情况选择法院，而非针对某一位法官。从委托律所上来看，委托 Covington&Burling（17 件）、Bowman&Brooke（14 件）等律所，通过与多律所合作以应对不同类型案件的维权需求。常见诉讼模式诺和诺德的诉讼是多维度的：通过商标诉讼打击销售假冒产品或提供未经授权服务的药房、诊所；通过专利诉讼挑战仿制药企；诺和诺德的诉求包括：禁止对方使用其商标、禁止误导性销售、退还非法收益，并在“故意违规”的情况下三倍罚款。Universal City Studios LLC基本信息作为传媒巨头，Universal City Studios（环球影业公司）拥有庞大的影视 IP 库，代表作品涵盖侏罗纪世界、速度与激情、神偷奶爸/小黄人等系列；商标保护范围覆盖角色形象、电影片名、周边商品 Logo 等；常见侵权领域包括服饰、玩具、装饰品、文创产品等跨境电商高频品类。环球影业近年来在美国频繁通过诉讼手段打击跨境侵权，特别是利用角色形象或电影元素的未经授权周边商品。案件数据分析第28页从案件数量上来看，2025 年上半年有 49 件案件，显示出其法律团队的庞大资源和保护明星产品的决心。从案件类型上来看，主要以商标案件（46 件）为主，辅以商标案件（43 件），核心是保护影视内容及其衍生商品。从法院分布上来看，由于诉讼案件具有典型的“Schedule A”案件特点，因此案件高度集中于 N.D.Ill.（42 件），少量案件分布于 C.D.Cal.（2 件）、N.D.Ga.（1 件）。从审理法官上来看，案件由多位法官审理，如 LaShonda Annette Hunt(N.D.Ill.，4 件)、Georgia Nick Alexakis(N.D.Ill.，4 件)、Sara Lee Ellis(N.D.Ill.，4 件)、AprilMichelle Perry(N.D.Ill.，3 件)、Andrea Robin Wood(N.D.Ill.，3 件)等，表明其根据案件主要选择 N.D.Ill.法院，但是案件非针对某一位法官。从委托律所上来看，主要委托 Greer,Burns&Crain(43 件)，GBC 常针对跨境电商卖家发起批量诉讼，尤其擅长在伊利诺伊州北区法院通过“临时限制令（TRO）”快速冻结卖家的 PayPal 账户及店铺资金，迫使卖家因资金压力被迫和解。常见诉讼模式利用自动化系统监控网络平台，寻找盗版内容链接和侵权周边商品卖家；在 N.D.Ill.等地对大量匿名侵权者提起合并诉讼；通过法院传票获取卖家信息；最终以要求下架和获取和解赔偿为主要目的。Gallienne NabilaGallienne Nabila 是与 Stephanie Rao、Claudia Sampedro、Janet Guzman 同类型的“商标维权主张者”，通过注册商标并系统性针对中小服务企业发起侵权诉讼。案件数据分析从案件数量上来看，2025 年上半年有 46 件案件，说明其重视权益的维护。第29页从案件类型上来看，100%商标案件，体现出对品牌保护的侧重。从法院分布上来看，案件分布于 N.D.Ga.（11 件）、D.Md.（6 件）、W.D.Wash.（4 件）等多个联邦法院，延续了分散布局的策略。从审理法官上来看，案件由多位法官审理，如 William Lindsay Osteen Jr.(M.D.N.C.，3件)、Leigh Martin May(N.D.Ga.，3件)、William McCrary Ray II(N.D.Ga.，3 件)等，表明其根据案件具体情况选择法院，而非针对某一位法官。从委托律所上来看，绝大多数案件由 The Casas Law Firm（43 件）代理，进一步印证该律所是此类批量商标诉讼的核心运营者。常见诉讼模式其模式与 Stephanie Rao、Claudia Sampedro、Janet Guzman 高度一致，通过市场监测、商标检索等方式发现商标侵权线索。进入诉讼阶段，以侵权方为被告提起诉讼。之后可能与侵权方进行沟通，要求停止侵权、消除影响并赔偿损失。（五）涉诉案件被告2025 年上半年，美国知识产权诉讼案件数量最多的 10 个被告情况如下表所示：表 1-5 涉诉案件数最多的前 10 名被告序号被告案件总量（件）案件类型及数量101Samsung Electronics America,Inc.22专利(22)2Samsung Electronics Co.,Ltd.20专利(20)3A,Inc.20专利（18）、商标（2)4Apple Inc.19专利（14）、版权（5）、商标（1）10数据说明：案件数量统计中，存在同时涉及多个知识产权纠纷类型的情况。第30页5Walmart Inc.16商标（10）、版权（8）、专利（6）6Meta Platforms,Inc.15专利（7）、商标（5）、版权（3）7Microsoft Corporation13版权（7）、专利（6）、商标（2）8Google LLC13专利（7）、版权（5）、商标（4）9Sony Music Entertainment12版权（12）10Qualcomm Incorporated11专利（11）2025 年上半年，在美国知识产权诉讼的被告中，表现为显著的“大鱼”效应，科技与商业巨头因其巨大的市场价值和利润成为首选目标，尤其是专利诉讼构成了主战场，凸显了技术竞争的白热化；同时，巨头们普遍面临复合型知识产权风险，专利、商标与版权纠纷交织，充分反映了其复杂业务生态所带来的全方位法律挑战。三星电子（Samsung Electronics）：三星及其美国子公司在专利诉讼方面面临严峻形势。近年来，三星电子在全球范围内频繁卷入专利诉讼。例如，在与苹果公司旷日持久的专利纠纷中，双方围绕智能手机和平板电脑的多项技术展开争夺，从外观设计到内部技术专利，每一项争议都可能引发诉讼。三星电子频繁涉诉的原因主要在于其在电子科技领域广泛的业务布局和大量的技术创新，这使其成为众多专利持有者（如Netlist、大唐等）的潜在诉讼对象。同时，智能手机和平板电脑等消费电子产品市场竞争激烈，竞争对手也可能通过知识产权诉讼来限制三星的市场份额。亚马逊（Amazon.）：亚马逊的 20 件案件包含 18 件专利和 2 件商标诉讼案件。作为电商与云计算双龙头，亚马逊被诉场景包括：物流环节的无人机配送技术、仓库自动化设备（如分拣机器人），可能侵犯设备制造商的专利；云计算业务（AWS）的服务器架构、数据存储算法，若与第三方研发的技术方案重合，易引发专利纠纷；此外，亚第31页马逊自有品牌（如 Amazon Basics）的商品标识，可能被其他企业认为与自身商标近似（如包装设计、LOGO 元素），进而以“商标混淆”为由起诉苹果公司（Apple）：苹果的 19 件案件包括 14 件专利、5 件版权和 1 件商标诉讼案件。苹果的 iPhone、iPad 等硬件产品的芯片适配技术、摄像头模组设计，以及 iOS系统的交互功能（如手势操作、后台运行算法），若未经授权使用专利技术，易被专利持有方（如高通、小型科技公司）起诉；5 件版权诉讼则与“内容生态运营”相关，例如 App Store 中部分应用包含未经授权的音乐、文字内容，苹果作为平台方未履行审核义务，可能被版权方（如音乐公司、出版社）列为被告沃尔玛（Walmart）：沃尔玛的 16 件案件包括 10 件商标、8 件版权和 6 件专利诉讼案件。在商标方面，由于沃尔玛经营众多自有品牌商品，与其他品牌之间可能存在商标混淆或侵权的争议。例如，其自有品牌的某些商品包装或标识可能被其他品牌认为与自身商标相似，误导消费者。在版权方面，沃尔玛可能因销售的商品中包含未经授权的版权内容而被诉，如盗版书籍、音像制品等。专利方面，虽然零售行业相对科技行业专利诉讼较少，但沃尔玛在供应链管理、零售技术创新等方面也有一定专利布局，可能因这些专利与供应商或竞争对手产生纠纷，如在库存管理系统、自助收银技术等方面。Meta Platforms（原 Facebook）：Meta 的 15 件案件包括 7 件专利、5 件商标和 3 件版权诉讼案件。Meta 拥有庞大的用户群体和多样化的业务，如社交媒体平台、虚拟现实技术等。在专利方面，其在虚拟现实、增强现实技术以及社交媒体算法等方面的创新容易引发专利纠纷。商标上，其品牌在全球的广泛影响力使得任何与 Meta 相关商标的不当使用都可能引发诉讼。版权方面，平台上用户生成内容的版权归属和管理可能存在争议，以及平台对第三方内容的使用授权问题导致版权诉讼。微软（Microsoft Corporation）：微软的 13 件案件包括 7 件版权、6 件专利和 2第32页件商标诉讼案件。微软作为软件和科技领域的巨头，在操作系统、办公软件、云计算等方面拥有大量专利，其版权诉讼可能涉及软件盗版、未经授权使用其软件产品等问题。商标方面，微软品牌具有极高的辨识度，对商标的保护十分重视，防止其他企业的侵权行为。谷歌（Google）：谷歌的 13 件案件包括 7 件专利、5 件版权和 4 件商标诉讼案件。商标、版权和专利。谷歌核心被诉场景多样。专利诉讼集中在核心技术研发，像 Android系统底层架构、搜索算法及地图数据采集技术，易与同行专利冲突。版权诉讼源于内容平台运营，YouTube 用户上传未经授权素材、Google Books 扫描未获出版社授权，都可能引发纠纷。商标诉讼聚焦品牌保护，他人仿冒标识反诉“通用化”，广告主侵权也会使 Google 连带被告。风险来自多维度，技术依赖、内容监管难及品牌挑战并存。索尼音乐（Sony Music Entertainment）：案件总量 12 件，全部为版权诉讼。业务集中在音乐娱乐领域，在音乐版权方面，涉及音乐作品的录制、发行、数字传播等多个环节，可能与音乐创作者、其他音乐发行公司之间存在版权归属、授权使用等方面的纠纷。Sony Music 的核心资产是音乐版权，业务本质是“版权授权与运营”，需与海量流媒体平台、商业合作方、词曲作者签订授权协议，任何环节的授权断裂或范围模糊，都可能使其从“版权授权方”转为“侵权被告”；同时，数字音乐的传播场景多元化（短视频、直播、广告），进一步增加了版权合规的难度。高通（Qualcomm）：案件总量 11 件，全部为专利诉讼。高通近年来在美国的知识产权诉讼主要围绕反垄断和专利许可展开，涉及 FTC、Arm、苹果等多方主体。尽管部分案件以和解或胜诉告终，但这些诉讼暴露了其商业模式面临的挑战，如专利许可与芯片销售捆绑、市场支配地位的争议等。第33页（六）涉诉案件原告委托律所2025 年上半年，美国知识产权诉讼案件中，代理原告案件最多的 10 家律所情况如下表所示：表 1-6 涉诉案件原告委托律所11序号原告律所案件总量（件）案件类型专利 丨 商标 丨 版权1Rabicoff Law5612Greer,Burns&Crain4973Sanders Law Group4194The James Law Firm3955Law Offices of Lincoln Bandlow3306The Atkin Firm3237Keith A.Vogt/JiangIP LLC2818The Law Office of Jeremy J.Thompson2789Beik Law Firm21710Waugh202Rabicoff LawRabicoff Law 是一家总部位于加州、以代理 NPE 闻名的知识产权律所，案件和解率极高，极少进入审判。2025 年上半年，该所已提起 561 件诉讼，全部为专利案件。近五年业务表现：在联邦地区法院累计立案 2099 件，其中 2097 件以原告身份出现，占比 99.90%。主要客户包括 Cedar Lane Technologies、Patent Armory 等 NPE。诉讼地高度集中于德克萨斯州东区法院（E.D.Tex.，701 件）、德克萨斯州西区法院11数据说明：案件数量统计中，存在同时涉及多个知识产权纠纷类型的情况。第34页（W.D.Tex.，595 件）以及特拉华州地区法院（D.Del.，275 件）。审理法官以 JamesRodney Gilstrap（E.D.Tex.，614 件）和 Alan D Albright（W.D.Tex.，315 件）为主，这两位法官皆以处理专利案件快速和对专利权人友好而著称。已结案件中，96%以和解告终，其余 4%为程序性结案。Greer,Burns&CrainGreer,Burns&Crain 位于美国伊利诺伊州芝加哥市，是一家资深知识产权律师事务所，近年来因高频次针对中国跨境电商卖家发起侵权诉讼而备受行业关注。2025年上半年，该所提起 497 件诉讼，其中商标案件 464 件，占比 93.4%。近五年业务表现：在联邦地区法院累计立案 2333 件，其中 2324 件作为原告，占比 99.61%。诉讼地高度集中于伊利诺伊州北区法院（N.D.Ill.，2279 件），案件由该法院多位法官审理，主要包括 Sara Lee Ellis（113 件）、Sharon Johnson Coleman（112 件）、Matthew F.Kennelly（108 件）等。主要客户包括 Nike、Oakley.、GeneralMotors 等消费与制造业巨头。已结案件中，结案方式以原告胜诉为主（73%，共 1529件），其中绝大多数（1414 件）为缺席判决，和解案件占比 26%。Sanders Law GroupSanders Law Group 是一家专注于版权诉讼、代理摄影师及图片内容机构的律所。2025 年上半年，该所提起 419 件诉讼，其中版权案件 419 件，占比 100%。近五年业务表现：在联邦地区法院累计立案 2497 件，其中 2492 件作为原告，占比 99.80%。案件主要分布于纽约南区法院（S.D.N.Y.，625 件）和加利福尼亚州中区法院（C.D.Cal.，458 件）。审理法官较为分散，包括 Christina A.Snyder（C.D.Cal.，26 件）、Victor Marrero（S.D.N.Y.，25 件）等多位法官。主要客户为 Global WeatherProductions、Viral DRM 等内容版权方。已结案件中，和解案件占比 89%，原告胜诉第35页案件占比 8%（多为缺席判决），程序性决议占比 3%。The James Law FirmThe James Law Firm 是成人内容公司 Strike 3 Holdings,LLC 的核心代理律所之一，专注于版权批量诉讼。2025 年上半年，该所提起 395 件诉讼，全部为版权案件。近五年业务表现：在联邦地区法院累计立案 2723 件，其中 2722 件作为原告，占比 99.96%，且几乎全部代表 Strike 3 Holdings。案件分布较广，主要法院包括纽约南区法院（S.D.N.Y.，642 件）、麻省地区法院（D.Mass.，461 件）等。案件审理法官包括 Elizabeth Ann Wolford（W.D.N.Y.，211 件）、Brenda Kay Sannes（N.D.N.Y.，158 件）等。其结案策略极为成功，和解案件占比 99%。Law Offices of Lincoln BandlowLaw Offices of Lincoln Bandlow 同样是成人内容公司 Strike 3 Holdings,LLC 在加州地区的核心代理律所，专注于版权批量诉讼。2025 年上半年，该所提起 330 件诉讼，全部为版权案件。近五年业务表现：在联邦地区法院累计立案 3097 件，其中 3078 件作为原告，占比 99.39%，同样几乎全部代表 Strike 3 Holdings。案件高度集中于加利福尼亚州北区法院（N.D.Cal.，1248 件）和加利福尼亚州中区法院（C.D.Cal.，1174 件）。其案件绝大部分由 Terry J.Hatter Jr.法官（C.D.Cal.，1171 件）、Troy Lynne Nunley(E.D.Cal.，370 件)。已结案件中，其和解策略执行彻底，和解案件占比 100%。The Atkin FirmThe Atkin Firm 是 Strike 3 Holdings,LLC 在东海岸地区的核心代理律所，同样专注于版权诉讼。2025 年上半年，该所提起 323 件诉讼，全部为版权案件。近五年业务表现：在联邦地区法院累计立案 2608 件，其中 2607 件作为原告，占第36页比 99.96%，客户几乎仅为 Strike 3 Holdings。案件主要集中在新泽西州地区法院（D.N.J.，1031 件）和纽约州东区联邦法院（E.D.N.Y.，817 件）。案件由 Michael AndreShipp（D.N.J.，78 件）、Susan Davis Wigenton（D.N.J.，70 件）等多位法官审理。其结案表现高度稳定，和解案件占比 99%。Keith A.Vogt/JiangIP LLCKeith A.Vogt/JiangIP LLC 是一家专注于在伊利诺伊州北区法院进行批量维权的律所。2025 年上半年，该所提起 281 件诉讼，主要为版权（267 件）和商标（50 件）案件。近五年业务表现：在联邦地区法院累计立案 1377 件，其中 1357 件作为原告，占比 98.55%。主要客户包括 Wham-O（旗下拥有 Frisbee 飞盘、Hula-Hoop 呼啦圈等经典产品）、日本动漫巨头（东宝株式会社、东京电视台）以及传奇摇滚乐队平克弗洛伊德（Pink Floyd）等。其所有案件均集中于伊利诺伊州北区法院（N.D.Ill.，1357 件）。案件主要由 Manish Suresh Shah（N.D.Ill.，72 件）、Jorge Luis Alonso（N.D.Ill.，69 件）、Sara Lee Ellis（N.D.Ill.，62 件）等法官审理。结案方式以原告胜诉为主（74%，共 985 件），其中 929 件为缺席判决，和解案件占比 25%。The Law Office of Jeremy J.ThompsonThe Law Office of Jeremy J.Thompson 是 Strike 3 Holdings,LLC 在中西部地区的代理律所，同样专注于版权诉讼。2025 年上半年，该所提起 278 件诉讼，全部为版权案件。近五年业务表现：在联邦地区法院累计立案 813 件，其中 812 件作为原告，占比99.88%，客户几乎仅为 Strike 3 Holdings。案件分布于俄亥俄北区法院（N.D.Ohio，240 件）、明尼苏达地区法院（D.Minn.，209 件）等法院。其案件大量由 Patrick Joseph第37页Schiltz 法官（D.Minn.，209 件）审理。已结案件中，其和解策略执行彻底，和解案件占比 100%。Beik Law FirmBeik Law Firm 是 Strike 3 Holdings,LLC 在德克萨斯州的主要代理律所，专注于版权诉讼。2025 年上半年，该所提起 217 件诉讼，全部为版权案件。近五年业务表现：在联邦地区法院累计立案 1377 件，其中 1371 件作为原告，占比 99.56%，客户几乎仅为 Strike 3 Holdings。案件集中于德克萨斯州，具体分布于德克萨斯州西区法院（W.D.Tex.，457 件）、德克萨斯州南区法院（S.D.Tex.，434 件）、德克萨斯州北区法院（N.D.Tex.，275 件）、德克萨斯州东区法院（E.D.Tex.，204 件）。案 件 主 要 由 Robert Lee Pitman 法 官(W.D.Tex.，318 件)、Brantley DavidStarr(N.D.Tex.，151 件)、Sean D.Jordan 等(E.D.Tex.，121 件)审理。已结案件中，和解案件占比 89%，程序性决议占比 10%。WaughWaugh 是 Strike 3 Holdings,LLC 在佛罗里达州的代理律所，专注于版权诉讼。2025 年上半年，该所提起 202 件诉讼，全部为版权案件。近五年业务表现：在联邦地区法院累计立案 781 件，其中 775 件作为原告，占比99.23%，客户几乎仅为 Strike 3 Holdings。案件主要分布于佛罗里达中区法院（M.D.Fla.，359 件）和佛罗里达南区法院（S.D.Fla.，338 件）。案件主要由 Roy KalmanAltman 法官（S.D.Fla.，127 件）、Donald M.Middlebrooks 法官(S.D.Fla.，46 件)等审理。已结案件中，和解案件占比为 77%，程序性决议占比 23%。（七）涉诉案件被告委托律所2025 年上半年美国知识产权诉讼案件中，代理原告案件最多的 10 家律所情况如下第38页表所示：表 1-7 涉诉案件被告委托律所12序号律所案件总量（件）案件类型专利 丨 商标 丨 版权1Fish&Richardson1262Gillam&Smith653Au454Ni,Wang&Massand405Law Offices of James Liu406Palmer Law Group377Greenberg Traurig338DLA Piper319Baker Botts3010Winston&Strawn30从美国 2025 年上半年知识产权诉讼被告律师事务所前 10 名数据来看，专业领域深耕与综合业务布局的分化特征显著。Fish&RichardsonFish&Richardson 作为一家顶尖的知识产权律所，凭借其卓越的专业能力，长期为科技巨头提供辩护服务，在知识产权法律领域树立了良好的口碑和极高的声誉。2025年上半年代理被告案件 126 件，其中专利案件占比极高，达到 96.00%，说明该律所上半年主要聚焦于专利案件业务。12数据说明：案件数量统计中，存在同时涉及多个知识产权纠纷类型的情况。第39页近五年业务表现：代理案件数总量有 1551 件，其中，代理被告案件数量达 1355件，占比 87.36%，表明该律所代理被告案件经验丰富，在被告代理业务方面较为突出。同时在被告方面，深度绑定大型科技企业，主要客户涵盖三星（40 件）、苹果（31 件）、微软（10 件）等，是科技行业首选的防御型律所之一。Gillam&SmithGillam&Smith 是一家高度专注于专利诉讼，尤其擅长为电子通信行业巨头辩护的律所。2025 年上半年代理被告案件 65 件，其中专利案件 65 件，占比 100.00%。近五年业务表现：代理案件数总量为 1044 件，其中代理被告案件数量为 933 件，占比 89.37%。在被告客户方面，深度绑定大型企业，主要客户包括三星（含美国子公司）（231 件）、T-Mobile（67 件）、LG（46 件）、微软（37 件）等知名企业。这体现出该律所具备处理复杂专利纠纷的能力，能够为大型企业在专利侵权等纠纷中提供有效的法律辩护，在科技等相关行业中具有较高的认可度，是处理专利被告案件的可靠律所之一。AuAu 是一家专注于知识产权诉讼的美国律所，尤其活跃于中国跨境电商卖家的商标和版权侵权案件中。2025 年上半年代理被告案件 45 件，以商标案件（27 件）和版权案件（22 件）为主。近五年业务表现：代理案件数总量为 848 件，其中代理被告案件数量为 814 件，占比 95.99%。极高的被告代理占比说明该律所在被告代理业务上极为突出，在商标和版权案件的被告代理方面可能具有独特的优势。从其主要被告来看，客户几乎全是由拼音或英文名组成的线上卖家（如 youmaou、Joybuy），业务模式高度专业化，专注于在各大电商平台侵权诉讼中为中小企业提供辩护服务。第40页Ni,Wang&MassandNi,Wang&Massand 是一家专注于为跨境电商提供商标和版权诉讼辩护的律所。2025 年上半年代理被告案件 40 件，以商标案件（23 件）和版权案件（20 件）为主。近五年业务表现：代理案件数总量为 594 件，代理被告案件数量为 322 件，占比54.21%。相较于其他部分律所，其代理被告占比相对较低，但在商标和版权案件的被告代理方面仍有一定业务量。专注于为一些新兴企业或中小企业在商标和版权纠纷中提供辩护服务，客户同样多为线上卖家（如 Vinnatus、Nitrip），通过差异化的服务策略来拓展市场份额，逐步提升在知识产权被告代理市场的影响力。Law Offices of James LiuLaw Offices of James Liu 一家专注于知识产权诉讼的美国律所，尤其活跃于中国跨境电商卖家的侵权诉讼案件中。2025 年上半年代理被告案件 40 件案件，在三种知识产权类型上分布均匀，其中专利案件 17 件，商标案件 18 件，版权案件 21 件。近五年业务表现：代理案件数总量为 159 件，代理被告案件数量为 158 件，占比99.37%。尽管近 5 年代理案件总量较少，但代理被告占比极高，几乎全部业务都集中在被告代理上，表明该律所专注于为各类企业在知识产权纠纷中提供被告辩护服务。Palmer Law GroupPalmer Law Group 是一家位于佛罗里达州的律所，专注于商标、专利和版权等知识产权领域的法律事务，尤其在跨境知识产权维权方面经验丰富，常代表品牌方发起商标侵权诉讼，涉及服装、玩具、家居用品等多个行业。2025 年上半年代理被告案件 37件，以商标案件（28 件）和版权案件（23 件）为主，还涉及 9 件专利案件。近五年业务表现：代理案件数总量为 202 件，代理被告案件数量为 142 件，占比70.30%，其主要被告多为涉及商标纠纷的企业，在商标被告代理领域不断积累经验，第41页提升专业服务水平，以满足客户在商标纠纷中作为被告的法律需求。Greenberg TraurigGreenberg Traurig 是一家大型综合性律所，其知识产权业务实力雄厚，客户多元化。2025 年上半年代理被告案件 33 件，以专利案件为主（22 件），兼及商标案件（7件）与版权案件（5 件）。近五年业务表现：代理案件数总量为 754 件，代理被告案件数量为 520 件，占比68.97%。在近 5 年有较大的业务量，在被告代理方面也有一定的市场份额。客户既包括三星、LG、沃尔玛等传统巨头，也近年来频繁为快速时尚电商 Shein 及其关联公司（Zoetop）提供辩护，显示出其业务范围既能覆盖复杂技术专利案，也能处理大规模商标版权批量诉讼，在知识产权被告代理市场有一定的影响力。DLA PiperDLA Piper 是一家全球知名的国际律师事务所，为各行业的领导企业提供全面的知识产权辩护。2025 年上半年代理被告案件 31 件，以专利案件（28 件）为主。近五年业务表现：代理案件数总量为 711 件，代理被告案件数量为 544 件，占比76.51%。其主要被告包括苹果（38 件）、家得宝（31 件）、沃尔玛（23 件）、Nike（16 件）、微软（15 件）、三星（11 件）、联想（10 件）等知名企业，这充分说明该律所在处理大型企业的知识产权被告案件方面能力卓越，是大型企业在知识产权纠纷中寻求被告辩护服务的重要选择之一。Baker BottsBaker Botts 是一家以专利诉讼见长的知名律所，其客户主要为科技与制造业巨头。2025 年上半年代理被告案件 30 件，以专利案件（29 件）为主。近五年业务表现：代理案件数总量为 430 件，代理被告案件数量为 327 件，占比第42页76.05%。其主要被告如三星（16 件）、Lyft（16 件）、戴尔（10 件）、Frost Bank（10 件）、7-Eleven（9 件）等，说明该律所在处理大型企业的专利被告案件方面有一定的实力和经验，能够为大型企业在专利纠纷中提供可靠的法律辩护，在专利被告代理市场有一定的影响力。Winston&StrawnWinston&Strawn 是一家擅长处理涉及复杂知识产权诉讼的律所，尤其在制药和高科技等领域有丰富经验。2025 年上半年代理被告案件 30 件，以专利案件（27 件）为主，兼及版权案件（3 件）与商标案件（1 件）。近五年业务表现：代理案件数总量为 585 件，代理被告案件数量为 481 件，占比82.22%。其主要被告集中在制药领域（如 Lupin（25 件）、Sun（19 件）、MSN（17件）、Teva（16 件）、Hikma（15 件），同时也为微软（27 件）、思科（26 件）、戴尔（17 件）等科技公司辩护，显示出其在制药和高科技两个复杂专利领域的专业优势。三、小结2025 年上半年，美国知识产权纠纷呈现显著增长态势，新增立案 8874 件，同比增长 24.11%，截至 6 月 30 日未结案达 6461 件。从案件类型看，版权诉讼以 4473 件居首，占新增案件的 50.4%，专利和商标诉讼分别为 2344 件和 2739 件，同比增幅均超 25%，其中商标诉讼增幅达 37.64%，凸显品牌保护需求的快速上升。值得注意的是，存在多类型交叉案件，商标与版权交叉案件达 371 件，专利与商标交叉 152 件，体现知识产权保护的复杂性。从立案时间来看，2025 年上半年，美国知识产权诉讼呈现类型分化。专利案件 1-4月波动上升至 438 件后回落；商标案件整体稳定在 400-500 件区间。版权诉讼表现最第43页为突出，自 2 月起持续维持在 700 件以上高位，6 月达 908 件，这主要源于数字内容产业繁荣。值得注意的是，Strike 3 Holdings,LLC 作为主要原告，其月度案件量从 1月 23 件激增至 6 月 527 件，成为推动版权诉讼量走高的关键力量。从案件管辖来看，法院方面，伊利诺伊州北区法院（N.D.Ill.）以 1532 件案件成为首选地，其高效的“Schedule A”程序使其成为电商平台商标和版权批量诉讼的中心。德克萨斯州东区（E.D.Tex.）和西区（W.D.Tex.）法院仍是专利诉讼主战场，分别处理了 706 件和 424 件案件，其中专利占比高达 93%和 65%，审理节奏紧凑，深受 NPE青睐。加利福尼亚州中区法院（C.D.Cal.）则依托好莱坞成为版权诉讼重镇（417 件）。法官方面，审理风格深刻影响案件走向。德克萨斯州东区的 James Rodney Gilstrap法官审理专利案件 547 件，以高效、紧凑的风格著称，很少批准中止审理，促使 87%的案件以和解告终。德克萨斯西区的 Walter David Counts III 法官（审理 192 件，98%为专利）以极致效率推动案件，93%的案件达成和解。加利福尼亚中区的 Terry J.HatterJr.法官（审理 158 件，99%为版权）是处理批量版权诉讼的核心人物，其法庭 98%的案件以和解解决，完美契合了原告 Strike 3 Holdings 的商业模式。伊利诺伊北区的Lindsay Clayton Jenkins和John Robert Blakey法官则专精于处理针对海外匿名卖家的“Schedule A”批量诉讼，常快速批准 TRO 和资产冻结，导致高缺席判决率。从涉诉主体来看，原告方表现出高度的专业化、工业化和系统化特征，主要分为三类：其一是以 Strike 3 Holdings 为代表的版权批量诉讼，依托技术监控和律所网络，对个人用户发起海量诉讼并以和解为导向；其二是以 Torus Ventures 为代表的专利主张实体（PAE），通过收购专利并在专利友好型法院（如 E.D.Tex.）针对中小企业发起集中诉讼；其三是由 The Casas Law Firm 等特定律所推动的系列“商标维权主张者”（如 Guzman、Sampedro），通过注册商标并对中小服务企业发起分散的批量侵权诉第44页讼。实体企业如诺和诺德和环球影业则发起了有针对性的品牌保护诉讼。与之形成鲜明对比的是被告方，其名单几乎被科技与商业巨头垄断，呈现出显著的“大鱼”效应。三星、亚马逊、苹果等公司因其巨大的市场价值和广泛的技术产品线，成为专利诉讼的主要目标，专利纠纷构成了主战场。同时，这些巨头普遍面临专利、商标与版权交织的复合型知识产权风险，这充分反映了其复杂的业务生态、庞大的用户平台以及在技术创新、内容生态和零售服务等多领域面临的全方位法律挑战。从委托律所来看，原告代理市场由批量诉讼专家主导。Rabicoff Law（561 件）以专利 NPE 代理著称，高度集中于德州法院。Greer,Burns&Crain（497 件）则凭借464 件商标诉讼，成为起诉中国跨境电商的主力。版权批量诉讼几乎被 Strike 3Holdings 的代理律所垄断，包括 The James Law Firm（395 件）、Law Offices ofLincoln Bandlow（330 件）、The Atkin Firm（323 件）、The Law Office of JeremyJ.Thompson（278 件）等，它们策略高度一致，和解率近乎 100%。Sanders Law Group（419 件）和 Keith A.Vogt/JiangIP LLC（281 件）则在图片版权和动漫商标领域活跃。被告代理市场是综合性强所的天下。Fish&Richardson（126件）和Gillam&Smith（65 件）是科技巨头（苹果、三星）专利防御的核心 counsel。Au（45 件）与 Ni,Wang&Massand（40 件）专注于为跨境电商提供辩护。Greenberg Traurig、DLA Piper、Baker Botts 和 Winston&Strawn 等大型律所则处理着最复杂的专利纠纷，客户涵盖制药、科技与零售巨头。第45页第二章 中国涉美知识产权纠纷情况一、中国涉美知识产权诉讼整体情况2025 年上半年，中国企业在美新增知识产权（专利、商标和版权）诉讼立案 737件；截止到 2025 年 08 月 10 日，新立案已结案数量为 454 件，仍有 283 件未结案13。737 件新增立案案件中：专利诉讼案件数量为 216 件，其中新立案已结案数量为 78 件，结案占比 36.11%，未结案数量为 138 件；商标诉讼案件数量为 439 件，其中新立案已结案数量为 283 件，结案占比 64.46%，未结案数量为 156 件；版权诉讼案件数量为 299 件，其中新立案已结案数量为 219 件，结案占比 73.24%，未结案数量为 80 件。表 2-1 中国涉美知识产权纠纷立案和结案数量类型新立案量（件）结案量（件）未结案量（件）专利21678138商标439283156版权29921980合计14954580374总结：中国在美国知识产权诉讼案件以商标和版权类案件为主，专利案件较少。13数据说明：结案数据含法院已下达缺席判决并确定赔偿金额，但尚未登记终局判决的案件，下同。14数据说明：在新立案和已结案的案件中，同一件诉讼案件存在同时涉及多个纠纷类型的情况。新立案的案件中，涉及专利、商标的案件为28件，涉及专利、版权的案件为1件，涉及商标、版权的案件为117件，同时涉及专利、商标、版权的案件为9件；已结案的案件中，涉及专利、商标的案件为8件，涉及商标、版权的案件为85件，同时涉及专利、商标、版权的案件为6件。第46页二、中国涉美知识产权诉讼数据分析（一）原被告情况2025 年上半年，中国企业在美新立案总计 737 件，其中，在被告中存在中国企业的案件数量为 538 件，在原告中存在中国企业的案件数量为 129 件，在原被告中均存在中国企业的案件数量为 70 件。表 2-2 中国企业作为原被告的案件情况15涉诉情况案件总量（件）占比案件数量专利 丨 商标 丨 版权被告中存在中国企业53873.00%原告中存在中国企业12917.50%原被告中均存在中国企业709.50%中国企业在美涉诉呈现鲜明特征：角色分布：作为被告的案件占比超七成（73.00%），远高于作为原告（17.50%）和同时作为原被告（9.50%）的案件占比，反映出多数中国企业在美国诉讼中较为被动，少数中国企业之间通过美国诉讼来实现美国市场竞争。案件类型：作为被告时，商标案件量（368 件）在专利（91 件）、商标、版权中占比突出；仅作为原告、以及同时作为原告被告时，专利案件量占比较高，说明不同涉诉角色下，争议聚焦的知识产权类型有差异，企业需针对性强化商标、专利等知识产权海外布局与风险防控。15数据说明：案件数量中，同一件诉讼存在同时涉及多个纠纷类型的情况。第47页（二）逐月涉诉情况2025 年上半年中国企业涉美知识产权诉讼案件中，新增案件数量最高的月份为 1月（139 件），其次是 2 月（122 件）、4 月（119 件）和 3 月（112 件）。新增被告数量最高的月份为 1 月 2286 家次，4 月 1477 家次，3 月 1155 家次，2月 1099 家次。图 2-1 逐月新增立案和被告情况16（三）涉诉案件管辖法院2025 年上半年中国企业涉美知识产权诉讼案件中，涉及管辖法院 23 家，分布相对比较集中，其中伊利诺伊州北区法院（N.D.Ill.）案件数量远超其他法院，达 431 件，占比约 58.3%；其他法院的案件数量则远低于该法院，如佛罗里达南区法院（S.D.Fla.）有51 件、佐治亚州北区法院（N.D.Ga.）有26 件、德克萨斯州东区法院（E.D.Tex.）有20 件、宾夕法尼亚州西区法院（W.D.Pa.）有18 件、纽约南区法院（S.D.N.Y.）有13 件、加利福尼亚州中区法院（C.D.Cal.）有11 件、加利福尼亚州北区法院（N.D.Cal.）16数据说明：2025年5月至6月因仍存在未解封案件，因此当前数量可能相对实际数量偏小。第48页有9 件、新泽西州地区法院（D.N.J.）和华盛顿西区法院（W.D.Wash.）均各有 5 件。从案件类型来看，商标（Trademark）和版权（Copyright）相关案件在各法院中均较为突出，而且很多时候商标和版权纠纷会同时出现。专利（Patent）案件虽分布范围较广，但在不同法院的数量差异明显。此外，部分法院还受理了与互联网（Internet）相关的知识产权纠纷案件。表 2-3 涉美知识产权诉讼案件的法院分布法院名称案件数量具体案件情况案件类型相应被告数量伊利诺伊州北区法院（N.D.Ill.）431Trademark（商标）1928Copyright（版权）1195Trademark、Copyright（商标、版权）1038Patent、Trademark（专利、商标）469Patent（专利）169Patent、Trademark、Copyright（专利、商标、版权）79Copyright、Internet（版权、因特网）6佛罗里达南区法院（S.D.Fla.）51Trademark（商标）240Patent（专利）102Patent、Trademark、Copyright、Internet（专利、商标、版权、互联网）95Trademark、Copyright（商标、版权）62Copyright（版权）55Patent、Trademark、Copyright（专利、商标、版权）49Patent、Trademark（专利、商标）46第49页Copyright、Internet（版权、因特网）3佐治亚州北区法院（N.D.Ga.）26Trademark（商标）272Trademark、Copyright（商标、版权）38Patent、Trademark（专利、商标）1德克萨斯州东区法院（E.D.Tex.）20Patent（专利）38宾夕法尼亚州西区法院（W.D.Pa.）18Patent（专利）81Trademark（商标）20Copyright（版权）17Trademark、Copyright（商标、版权）3Patent、Trademark（专利、商标）9Patent、Trademark、Copyright（专利、商标、版权）1纽约南区法院（S.D.N.Y.）13Trademark（商标）73Trademark、Copyright（商标、版权）35Patent（专利）19加利福尼亚州中区法院（C.D.Cal.）11Trademark（商标）10Patent（专利）3Trademark、Copyright（商标、版权）3Copyright（版权）1加利福尼亚州北区法院（N.D.Cal.）9Patent（专利）10Copyright、Internet（版权、因特网）5新泽西州地区法院（D.N.J.）5Patent（专利）6华盛顿西区法院（W.D.Wash.）5Patent（专利）5Copyright（版权）1第50页（四）涉诉案件法官2025 年上半年中国企业涉美知识产权诉讼案件中，主要审理法官集中于伊利诺伊州北区法院（N.D.Ill.）。其中，Matthew F.Kennelly 审理 37 件案件，案件类型涵盖专利、商标、版权，涉案地区主要为广东（29 个被告）、浙江（16 个被告）、湖北（16个被告）等；Jorge Luis Alonso 和 Manish Suresh Shah 各审理 36 件，前者涉及专利、商标、版权，涉案地区包括广东（31 个被告）、浙江（13 个被告）、湖北（13个被告）等，后者涵盖专利、商标、版权，以广东（26 个被告）、福建（17 个被告）、浙江（17 个被告）等为主；Charles Petros Kocoras 审理 34 件商标、版权类案件，涉案地区集中在广东（30 个被告）、福建（15 个被告）、浙江（15 个被告）等地；ElaineE.Bucklo 和 Lindsay Clayton Jenkins 均审理 32 件，前者涉及专利、商标、版权，关联广东（26 个被告）、福建（19 个被告）、浙江（14 个被告）等地区，后者涵盖专利、商标、版权，涉案地区包括广东（24 个被告）、浙江（12 个被告）、福建（11 个被告）等；Thomas Michael Durkin 审理 28 件，涉及专利、商标、版权，涉案地区有广东（23个被告）、福建（15 个被告）、浙江（13 个被告）等；Mary Margaret Rowland 审理 26 件，涵盖专利、商标、版权，涉及广东（19 个被告）、福建（13 个被告）、浙江（11 个被告）等地区；Andrea Robin Wood 和 John Joseph Tharp Jr.各审理 24件，前者涉及专利、商标、版权，涉案地区包括广东（15 个被告）、福建（13 个被告）、浙江（9 个被告）等，后者涵盖专利、商标、版权，以广东（21 个被告）、福建（9 个被告）、浙江（8 个被告）等为主要涉案地区。整体而言，这些法官审理案件类型以商标、版权为主，涉案地区主要集中在广东、浙江、福建、湖北等省份，被告数量与这些地区的案件关联度较高。第51页表 2-4 中国涉美知识产权诉讼案件的法官分布地区法官法院案件数量案件类型涉诉地区及被告数量Matthew F.KennellyN.D.Ill.37专利（6）、商标（24）、版权（15）广东（29）、浙江（16）、湖北（16）、安徽（14）、福建（13）Jorge LuisAlonsoN.D.Ill.36专利（3）、商标（22）、版权（22）广东（31）、浙江（13）、湖北（13）、河南（13）、安徽（13）Manish SureshShahN.D.Ill.36专利（7）、商标（21）、版权（17）广东（26）、福建（17）、浙江（17）、湖北（14）、江苏（9）Charles PetrosKocorasN.D.Ill.34商标（21）、版权（21）广东（30）、福建（15）、浙江（15）、湖北（13）、山东（10）Elaine E.BuckloN.D.Ill.32专利（3）、商标（19）、版权（17）广东（26）、福建（19）、浙江（14）、湖北（14）、河南（13）LindsayClayton JenkinsN.D.Ill.32专利（4）、商标（21）、版权（20）广东（24）、浙江（12）、福建（11）、山东（11）、湖北（9）ThomasMichael DurkinN.D.Ill.28专利（3）、商标（22）、版权（11）广东（23）、福建（15）、浙江（13）、湖北（11）、四川（9）Mary MargaretRowlandN.D.Ill.26专利（4）、商标（15）、版权（17）广东（19）、福建（13）、浙江（11）、湖北（9）、云南（9）Andrea RobinWoodN.D.Ill.24专利（4）、商标（17）、版权（6）广东（15）、福建（13）、浙江（9）、山东（9）、湖北（8）John JosephTharp Jr.N.D.Ill.24专利（3）、商标（14）、版权（14）广东（21）、福建（9）、浙江（8）、河南（8）、江苏（7）（五）涉诉案件原告2025 年上半年中国企业涉美知识产权诉讼案件中，前 10 名原告在案件数量、被告数量、涉案类型及地区上呈现出一定特点。头部原告如Sony Interactive Entertainment第52页LLC、Merch Traffic,LLC 等均为境外知名企业，覆盖商贸、娱乐、运动等多个领域，这进一步印证了在知识产权领域，境外主体的维权行动较为活跃，是涉诉案件中的主要发起方。案件数量与被告数量的差异更为显著。在案件数量上，Sony InteractiveEntertainment LLC 和 Merch Traffic,LLC 均以 17 件并列首位，Nike,Inc.以 14 件紧随其后，其余原告的案件数量在 6-10 件之间，整体呈现出头部企业案件数量领先较多的格局，表明这些头部企业在知识产权维权方面的积极性和投入度更高。在被告数量上，差异尤为明显，Sony Interactive Entertainment LLC 涉及 247 个被告，TV TokyoCorporation 涉及 159 个被告，Anna Melis 涉及 157 个被告，而 Advance MagazinePublishers Inc.涉及 28 个被告。这种巨大差异不仅与企业的维权策略有关，更能反映出不同领域侵权行为的波及范围存在极大区别，像娱乐领域的侵权行为可能涉及更多的传播和销售主体。涉案类型依旧以商标和版权为主要内容。其中，商标纠纷最为普遍，有 8 家原告涉及；版权纠纷次之，有 4 家原告涉及；专利纠纷相对较少，仅 Deckers OutdoorCorporation 和 Dyson Technology Limited 涉及。这说明在国内市场中，商标的规范使用和版权的保护是知识产权领域的重点和难点，而专利纠纷的较少出现，可能与相关行业的技术研发和专利布局情况有关。涉案地区呈现出高度集中在东南沿海及周边区域的特点。广东、福建、浙江三省成为所有原告的主要涉诉地区，这与这些地区制造业发达、商品贸易活跃的产业特征密切相关。此外，湖北、江苏、河北等省份也被多个原告列为涉诉地区，而吉林、山西、陕西等地区则相对较少被涉及，反映出知识产权纠纷的发生与区域的经济发展水平、产业结构存在较强的关联性，呈现出区域分布的不均衡性。第53页表 2-5 中国企业排名涉诉案件的前 10 名原告序号原告案件数量 被告数量涉案类型主要涉诉地区1Sony InteractiveEntertainment LLC17247商标、版权广东、福建、浙江、湖北、四川2Merch Traffic,LLC17122商标广东、湖南、福建、湖北、河北3Nike,Inc.14109商标福建、浙江、广东、河北、江西4Anna Melis10157版权广东、福建、浙江、河南、陕西5Advance MagazinePublishers Inc.828商标广东、福建、浙江、上海、山东6Deckers OutdoorCorporation738专利、商标广东、福建、浙江、江苏、安徽7TV Tokyo Corporation7159商标、版权福建、广东、江西、浙江、江苏8Dyson Technology Limited769专利、商标广东、浙江、江苏、吉林、福建9FCA US LLC774商标广东、浙江、江苏、福建、安徽10Collegiate LicensingCompany,LLC689商标广东、福建、浙江、山西、江苏（六）涉诉案件被告2025 年上半年中国企业涉美知识产权诉讼案件中，608 件中国企业作为被告的案件中，共涉及 6947 家次中国企业被告。其中，其中，广东 2591 家次，福建 745 家次，浙江 699 家次，湖北 310 家次，安徽 238 家次，河南 225 家次，山东 203 家次，江苏188 家次，云南 182 家次，湖南 178 家次，上海 155 家次，江西 143 家次，陕西 133第54页家次，四川 123 家次，山西 122 家次，河北 116 家次，吉林 92 家次，海南 80 家次，广西 57 家次，辽宁 41 家次，北京 38 家次，重庆 35 家次，黑龙江 34 家次，香港 30家次，甘肃 22 家次，贵州 22 家次，天津 10 家次，青海 9 家次，内蒙古 8 家次，宁夏7 家次，新疆 4 家次，西藏 3 家次，中国其他地区17104 家次。从数据来看，中国企业在美涉诉的地区分布呈现显著差异，核心特征如下：头部地区涉诉集中广东以 2591 家次被告、413 件案件量高居首位，且单个案件涉诉企业达 6.27 家次，远超其他地区，反映出广东企业在美业务规模大、集群化特征明显，涉诉风险也更为集中。福建（745 家次、216 件）、浙江（699 家次、197 件）紧随其后，三者合计案件量占比超六成，侧面反映出这些地区的企业对美出口活跃，但同时也暴露出企业在国际化进程中对知识产权风险预判不足的问题。尤其是广东，案件量远超其他省份，无论是新立案还是结案数量均占据首位，进一步凸显了该地区企业在美面临的知识产权压力。单个案件涉诉企业数量分化广东的单案涉诉企业数量（6.27 家次）显著高于其他地区，可能与当地产业集群（如电子、制造业）易遭遇集体诉讼或批量维权有关。而吉林、黑龙江、香港等地区单案涉诉企业多在 1-1.2 家次，反映出这些地区企业涉诉更偏向个体纠纷，集群性风险较低。中西部地区涉诉规模较小但仍有分布湖北、安徽、河南等中西部省份被告数量在 200-300 家次区间，案件量 100-170件，虽远低于沿海，但也显示出中西部企业“走出去”过程中逐渐面临海外纠纷。而新疆、西藏、宁夏等地区涉诉极少，与海外业务规模较小直接相关。17“中国其他地区”部分企业为无法确定企业所在的省（市、区）。第55页表 2-6 中国被告企业地区分布及案件量情况地区被告数量（家次）案件量（件）单个案件涉诉企业数量（家次）广东25914136.27福建7452163.45浙江6991973.55湖北3101691.83安徽2381361.75河南2251301.73山东2031281.59江苏1881111.69云南1821071.7湖南1781011.76上海155881.76江西143891.61陕西1331021.3四川123961.28山西122931.31河北116771.51吉林92801.15海南80661.21广西57421.36辽宁41351.17北京38321.19重庆35271.3黑龙江34301.13香港30271.11甘肃22211.05贵州22201.1天津1071.43青海991内蒙古871.14宁夏771新疆441西藏321.5中国其他地区104352.97第56页（七）涉诉案件原告委托律所2025 年上半年中国企业涉美知识产权诉讼案件中，接收委托 20 件以上的代理原告律所分别是 Greer,Burns&Crain、Keith A.Vogt/JiangIP LLC、Bayramoglu Law Offices、The Sladkus Law Group、TME Law 和 Hughes Socol Piers Resnick&Dym。这 6 家律所在案件数量、涉及原告及被告规模、案件解决方式等方面呈现出各自鲜明的特点。从案件数量来看，Greer,Burns&Crain 以 195 件的数量位居榜首，展现出其强大的业务能力和广泛的客户基础。Keith A.Vogt/JiangIP LLC 紧随其后，代理了 96件案件。其余依次为 Bayramoglu Law Offices（47 件）、The Sladkus Law Group（25 件）、TME Law（22 件）、Hughes Socol Piers Resnick&Dym（21 件）。从原告数量来看，Greer,Burns&Crain 涉及 71 名原告，Keith A.Vogt/JiangIPLLC 涉及 70 名原告，两者相差甚微，说明这两家律所都受到了众多企业的信任和委托。Hughes Socol Piers Resnick&Dym 和 TME Law 的原告数量均为 14 名，处于同一水平。The Sladkus Law Group 的原告数量为 19 名，略多于上述两家律所。而Bayramoglu Law Offices 的原告数量仅为 6 名，与其他律所形成鲜明对比，推测其可能更专注于为少数特定企业提供深度服务。从案件解决方式来看，这 6 家律所均以原告胜诉的判决结果为主。Greer,Burns&Crain 代理的案件中，原告胜诉的缺席判决涉及 1746 名被告，合意判决涉及 79 名被告，还有部分案件是缺席判决与合意判决相结合，同时也存在 28 件可能和解的案件以及 32件缺席判决与可能和解相结合的案件，另有 211 件案件结果未明确。Keith A.Vogt/JiangIP LLC 代理的案件中，原告胜诉的缺席判决涉及 1087 名被告，缺席判决与可能和解相结合的案件涉及 63 名被告，缺席判决与合意判决相结合的有 41 件，合意判决 5件，可能和解 4 件，72 件案件结果未明。Bayramoglu Law Offices 代理的案件中，原第57页告胜诉的缺席判决涉及 108 名被告，可能和解 3 件，合意判决 1 件，79 件案件结果未公开。The Sladkus Law Group 代理的案件中，原告胜诉的合意判决涉及 23 名被告，缺席判决涉及 15 名被告，273 件案件结果未确定。TME Law 代理的案件中，原告胜诉的缺席判决涉及 75 名被告，合意判决涉及 6 名被告，可能和解 3 件，139 件案件结果未明。Hughes Socol Piers Resnick&Dym 代理的案件中，原告胜诉的缺席判决涉及535 名被告，缺席判决与可能和解相结合的案件涉及 9 名被告，可能和解 1 件，75 件案件结果未明。从被告数量规模来看，Greer,Burns&Crain 涉及的被告数量总和庞大，充分体现出其代理案件的影响力之广。Keith A.Vogt/JiangIP LLC 和 Hughes Socol PiersResnick&Dym 涉及的被告数量也较多，尤其是在缺席判决中涉及的被告数量可观。其他律所涉及的被告数量虽相对较少，从侧面反映出它们在处理不同规模案件时的能力。表 2-7 主要原告委托律所情况原告委托律所案件数量原告数量Case Resolution（案件解决方式）被告数量Greer,Burns&Crain19571Claimant Win:Default Judgment181746Claimant Win:Consent Judgment1979Claimant Win:Default Judgment&Claimant Win:Consent Judgment71Likely Settlement:LikelySettlement2028Claimant Win:Default Judgment&Likely Settlement:LikelySettlement322121118Claimant Win:Default Judgment-原告胜诉：缺席判决，下同19Claimant Win:Consent Judgment-原告胜诉：合意判决，下同20Likely Settlement:Likely Settlement-可能和解，下同21-表示空白或未填写，如案件尚未最终解决或信息未公开，采用“”表示，下同第58页Keith A.Vogt/JiangIP LLC9670Claimant Win:Default Judgment1087Claimant Win:Default Judgment&Likely Settlement:LikelySettlement63Claimant Win:Default Judgment&Claimant Win:Consent Judgment41Claimant Win:Consent Judgment5Likely Settlement:Likely Settlement472Bayramoglu LawOffices476Claimant Win:Default Judgment108Likely Settlement:Likely Settlement3Claimant Win:Consent Judgment179The Sladkus LawGroup2519Claimant Win:Consent Judgment23Claimant Win:Default Judgment15273TME Law2214Claimant Win:Default Judgment75Claimant Win:Consent Judgment6Likely Settlement:Likely Settlement3139Hughes SocolPiers Resnick&Dym2114Claimant Win:Default Judgment535Claimant Win:Default Judgment&Likely Settlement:LikelySettlement9Likely Settlement:Likely Settlement175上述律所简介如下：Greer,Burns&Crain22Greer,Burns&Crain 律所的核心业务之一是处理国际知识产权法律诉讼、近年来因高频次针对中国跨境电商卖家发起侵权诉讼而备受行业关注。Greer,Burns&Crain22关于Greer,Burns&Crain详细介绍，可详见第一章的第二节的第（六）部分。第59页律所代理的维权品牌包括 Nike、LV、Convers、NBA、DIOR、Dyson、丰田汽车、通用汽车、大众、UGG、Harley-Davidson、Oakley、RayBan&Oakley、Paw Patrol汪汪队立大功、PEANUTS 花生漫画、Poppy Playtime 波比的游戏时间等。Keith A.Vogt/JiangIP LLC23Keith A.Vogt/JiangIP LLC 是一家专注于在伊利诺伊州北区法院进行批量维权的律所，尤其在版权保护方面积累了深厚的经验和专业能力。近年来，Keith 律所成功代理了多件知名版权和商标案件，如 AL Agnew、Albert Koetsier 的 X 射线花卉作品、Barrett Christopher Biggers、Jonas Sebastian Jodicke、Kate Louise Powell、Frisbee 飞盘、GODZILLA 哥斯拉、Hula Hoop 呼啦圈以及 Pink Floyd 乐队等。Bayramoglu Law OfficesBayramoglu Law Offices 是一家坐落于美国拉斯维加斯的专业知识产权律师事务所，致力于提供全方位的知识产权法律服务。在代表案例方面，Bayramoglu LawOffices 曾成功代理时尚品牌 Rotita 的版权维权案件。通过向法院提出 PI 禁令，该律所有效维护了客户的合法权益，赢得了客户的高度赞誉。The Sladkus Law GroupThe Sladkus Law Group 是一家位于亚特兰大的知识产权法律领域的专业律师事务所致力于为全球客户提供卓越的法律服务，特别是在商标、专利、版权等全方位的知识产权保护方面。近年来，The Sladkus Law Group 代理了众多知名的 TRO 侵权案件，涉及的品牌包括 Marilyn Monroe（玛丽莲梦露）、Stone Island（潮牌）、Elvis Presley（猫王）、Moncler（盟可睐）、Muhammad Ali（穆罕默德阿里）以及 UGA（佐治亚大学）等。23关于Keith A.Vogt/JiangIP LLC详细介绍，可详见第一章的第二节的第（六）部分第60页TME LawTME 律所，作为知识产权领域的佼佼者，以卓越的声誉和深厚的专业底蕴，为娱乐和媒体行业提供全方位的商标、版权等法律支持。近年来，TME 律所成功代理了众多知名影视作品的商标及版权维权案件，如 Peppa Pig and PJ Masks（小猪佩奇与蒙面睡衣侠）、SONIC THE HEDGEHOG（刺猬索尼克）、Dora、SpongeBob、Garfield（朵拉、海绵宝宝和加菲猫）以及 Miraculous Ladybug（瓢虫少女）等。Hughes Socol Piers Resnick&DymHughes Socol Piers Resnick&Dym 位于美国芝加哥，作为跨境电商领域的杰出律所，自 2019 年起，HSP 律所成功代理了众多知名品牌，诸如网络红人不爽猫Grumpy Cat、艺术精灵独角兽 Anne Stokes 以及全球风靡的 Emoji 表情符号等。近年来，HSP 律所在品牌维权领域屡建奇功，成功代理了一系列广为人知的大品牌案件，涵盖艺术形象 Anne Stokes 精灵独角兽、游戏大作 Assassins Creed 刺客信条、特色卡车 BIG FOOT 大脚怪、卡通明星 Care Bears 爱心熊、通用表情 Emoji、网红猫咪Grumpy Cat 不爽猫、摩托品牌 KTM、动漫经典 NARUTO 火影忍者以及热门游戏ROBLOX 等。（八）涉诉案件被告委托律所在 2025 年上半年中国企业涉美知识产权诉讼中，主要被告委托的律所涉诉情况各有不同，从案件总量及专利、商标、版权三类案件的分布来看，呈现出明显的领域侧重性。从案件总量来看，Ni,Wang&Massand 以 35 件的总量位居第一，在被告委托律所中表现较为突出。Palmer Law Group 紧随其后，案件总量为 33 件，与 Ni,Wang&Massand 差距较小。Au 的案件总量为 32 件，稍逊于前两者。Law Offices of James Liu第61页和 The Keleher Appellate Law Group 的案件总量分别为 26 件和 25 件，处于中等水平。Kemet Law Group 和 YoungZeal 的案件总量相对较少，分别为 15 件和 14 件。在专利案件中，Palmer Law Group 和 Law Offices of James Liu 均为 7 件，在这几家律所中领先，说明它们在专利领域的涉诉代理业务相对活跃。Ni,Wang&Massand 和 YoungZeal 的专利案件数量为 4 件，Au 为 4 件，处于中间位置。TheKeleher Appellate Law Group 和 Kemet Law Group 的专利案件数量最少。在商标案件中，The Keleher Appellate Law Group 和 Palmer Law Group 表现亮眼，分别有 24 件，在商标领域的涉诉代理业务量较大。Ni,Wang&Massand 的商标案件数量为 20 件，Au 为 19 件，也保持了较高的业务量。YoungZeal 的商标案件数量为 10 件，Law Offices of James Liu 为 13 件，Kemet Law Group 为 8 件，相对前几名较少。在版权案件中，Palmer Law Group 以 24 件的数量位居榜首，在版权领域的涉诉代理业务表现强劲。Au 的版权案件数量为 18 件，Kemet Law Group 为 13 件，YoungZeal 为 12 件，The Keleher Appellate Law Group 为 12 件，这几家律所在版权领域的涉诉代理业务量较为接近。Ni,Wang&Massand 的版权案件数量为 16 件，Law Offices of James Liu 为 13 件，也有一定的业务规模。第62页表 2-8 主要被告委托律所情况被告委托律所案件总量（件）案件数量专利 丨 商标 丨 版权Ni,Wang&Massand35Palmer Law Group33Au32Law Offices of James Liu26The Keleher Appellate Law Group25Kemet Law Group15YoungZeal14（九）涉诉案件结案情况2025 年上半年中国企业涉美知识产权诉讼中，涉诉案件结案以原告胜诉的情况较为突出，其中通过缺席判决结案的案件多达 329 件，此外还有 11 件通过合意判决实现原告胜诉。和解也是常见的结案方式，有 78 件案件可能通过和解解决，12 件案件既涉及缺席判决又可能和解，7 件案件涉及缺席判决和合意判决的组合。程序性决议也占一定比例，包括驳回起诉（11 件）、合并审理（4 件）、跨区移送管辖（4 件）、区内移送（3 件）以及有争议的撤案（1 件）。总体来看，原告胜诉和可能和解是主要的结案方式，程序性决议也对案件的走向产生了一定影响。第63页表 2-9 主要结案类型及数量序号结案类型案件数量1原告胜诉：缺席判决Claimant Win:Default Judgment3292可能和解Likely Settlement:Likely Settlement783原告胜诉：缺席判决&可能和解Claimant Win:Default Judgment&Likely Settlement:LikelySettlement124原告胜诉：合意判决Claimant Win:Consent Judgment115程序性决议：驳回起诉Procedural:Dismissal116原告胜诉：缺席判决&原告胜诉：合意判决Claimant Win:Default Judgment&Claimant Win:ConsentJudgment77程序性决议：合并审理Procedural:Consolidation48程序性决议：跨区移送管辖Procedural:Interdistrict Transfer49程序性决议：区内移送Procedural:Intradistrict Transfer310程序性决议：有争议的撤案Procedural:Contested Dismissal1（十）涉诉案件结案判赔情况2025 年上半年中国企业涉美知识产权诉讼案件中，涉诉案件结案判赔的案件赔偿金额主要集中在$10,001-$50,000 区间，占比 36.07%，成为最主要的赔偿区间。紧第64页随其后的是$50,001-$100,000 区间，占比 27.60%，以及$100,001-$500,000 区间，占比 24.59%，说明这两个区间也是较为常见的。相比之下，较低金额（$10,000）的案件较少，仅占 10.66%，而金额赔偿（$500,000）的案件尤为稀少，占比仅 1.09%。整体来看，判赔金额呈现出明显的“中间高、两端低”特征，少数案件涉及高额赔偿。表 2-10 赔偿金额分布序号金额区间案件数占比1$10,0003910.66%2$10,001-$50,00013236.07%3$50,001-$100,00010127.60%4$100,001-$500,0009024.59%5$500,00041.09%高赔偿金额的案件集中体现了知识产权侵权诉讼中品牌方的维权策略及其法律效果。Louis Vuitton Malletier（案件号 1:25-cv-22055）和 Chanel,Inc.（案件号1:25-cv-21839）作为全球知名的奢侈品品牌，凭借其强大的品牌价值和法律资源，在商标侵权诉讼中分别获得了每被告 324 万美元和 100 万美元的高额赔偿，凸显了高端品牌在维护自身商标权益时的强硬立场和显著成效。Hong Kong LeyuzhenTechnology Co.(Limited)（案件号 1:25-cv-01120）在版权诉讼中获得的 300 万美元赔偿，揭示了即使是在跨境电商领域，原创设计和版权保护同样受到法律的严格维护，且侵权代价高昂。Echo Development 和 TJM Solutions LLC（案件号 1:25-cv-21165）涉及的多类型侵权（专利、商标、版权、互联网）案件中，法院判决的高额赔偿不仅体现了对知识产权全方位保护的司法倾向，也警示了侵权行为在多个维度可能引发的严重法律后果。第65页表 2-11 高赔偿金额案件案件号原告案件类型结案情况赔偿额1:25-cv-22055Louis Vuitton Malletier商标原告胜诉：缺席判决US$3,240,000.00 perDefendant1:25-cv-01120Hong Kong LeyuzhenTechnology Co.(Limited)；Hong Kong LeyuzhenTechnology Co.,LTD版权原告胜诉：缺席判决US$3,000,000.00 perDefendant1:25-cv-21165Echo Development；TJM Solutions LLC专利、商标、版权、因特网原告胜诉：缺席判决US$1,700,000.00 perDefendant（版权）US$700,000.00 perDefendant（商标）US$150,000.00(因特网)1:25-cv-21839Chanel,Inc.商标原告胜诉：缺席判决US$1,000,000.00 perDefendant三、小结2025 年上半年，中国企业涉美知识产权诉讼呈现出一系列鲜明的案件特征与分布规律。从整体情况来看，新立案总计 737 件，已有结案结果的案件共 454 件，截止到 2025年 08 月 10 日，仍有 283 件未结案。不同类型案件中，专利诉讼新立案 216 件、结案78 件、未结案 138 件；商标诉讼新立案 439 件、结案 283 件、未结案 156 件；版权诉讼新立案 299 件、结案 219 件、未结案 80 件，整体以商标和版权类案件为主，专利第66页案件较少。从诉讼角色来看，在被告中存在中国企业的案件数量为 538 件，占比超七成，相比之下，在原告中存在中国企业的案件数量为 129 件，在原被告中均存在中国企业的案件数量为 70 件。这反映出多数中国企业在美国诉讼中较为被动，部分中国企业已经主动发起美国诉讼，少数中国企业之间通过美国诉讼来实现美国市场竞争。从立案时间来看，上半年新增案件数量最高的月份为 1 月（139 件），其次是 2 月（122 件）、4 月（119 件）和 3 月（112 件），新增被告数量最高的月份为 1 月（2286家次），4 月（1477 家次），3 月（1155 家次），2 月（1099 家次）。不过 5-6 月因存在未解封案件，当前数量可能相对实际数量偏小。从案件管辖来看，涉及管辖法院 23 家，分布相对集中，伊利诺伊州北区法院（N.D.Ill.）案件数量远超其他法院，达 431 件，占比约 58.3%。主要法官集中于该法院，审理案件类型以商标、版权为主，涉案地区主要集中在广东、浙江、福建、湖北等省份。从涉诉主体来看，头部原告如 Sony Interactive Entertainment LLC、MerchTraffic,LLC 等均为境外知名企业，覆盖商贸、娱乐、运动等多个领域。Sony InteractiveEntertainment LLC 和 Merch Traffic,LLC 均以 17 件并列案件数量首位，Nike,Inc.以14 件紧随其后，其余原告的案件数量在 6-10 件之间，整体呈现出头部企业案件数量领先较多的格局。涉案类型以商标和版权为主要内容，涉案地区高度集中在东南沿海及周边区域，广东、福建、浙江三省成为所有原告的主要涉诉地区。从委托律所来看，接收委托20件以上的代理原告律所分别是Greer,Burns&Crain、Keith A.Vogt/JiangIP LLC 等 6 家。Greer,Burns&Crain 以 195 件案件数量位居榜首，6 家律所均以原告胜诉的判决结果为主。被告委托律所方面，Ni,Wang&Massand以 35 件的案件总量位居第一，不同律所对专利、商标、版权三类案件的代理业务有明第67页显的领域侧重性。从结案及判赔来看，原告胜诉和可能和解是主要的结案方式，原告胜诉中通过缺席判决结案的案件多达 329 件，此外还有 11 件通过合意判决实现原告胜诉，78 件案件通过可能和解解决，程序性决议也对案件的走向产生了一定影响。在结案判赔方面，涉诉案件结案判赔的案件共计 351 件，赔偿金额主要集中在$100,001-$500,000 区间，占比高达 51.41%，高额赔偿案件较为罕见。整体来看，中国企业涉美知识产权诉讼呈现出类型集中（以商标和版权为主）、地域聚焦（沿海省份及特定地区涉诉集中）、管辖法院集中（伊利诺伊州北区法院突出）、原告以境外知名企业为主且案件数量头部集中、原告胜诉率较高等特点。第68页第三章主要省份涉美知识产权纠纷情况本章节聚焦于中国涉美知识产权诉讼中被告企业案件量排名前十的省份，深入剖析其相关数据与特征。一、主要省份涉美知识产权诉讼整体情况2025 年上半年，被告企业案件量排名前十的省份在美新增知识产权（专利、商标和版权）诉讼立案 536 件；截止到 2025 年 08 月 10 日，新立案已结案数量为 377 件，仍有 159 件未结案。表 3-1 主要省份涉美知识产权纠纷立案和结案数量地区新立案量（件）结案量（件）未结案量（件）广东413304109福建21616056浙江19714552湖北16913831安徽13610630河南13010327山东12810226江苏1117932云南1079314湖南1018425其中，广东以 413 件新立案量遥遥领先，其结案量（304 件）、未结案量（109件）均位居所列地区首位，是知识产权纠纷的主要集中区域；福建（216 件）、浙江（197件）、湖北（169 件）紧随其后，新立案量均超 150 件，形成第二梯队；安徽、河南、第69页山东、江苏、云南、湖南的新立案量则处于 100-140 件区间，整体分布相对均衡。二、主要省份涉美知识产权诉讼数据分析（一）新立案类型在统计的 10 个地区中，广东的知识产权新立案量以 413 件遥遥领先，在专利（70件）、商标（268 件）、版权（192 件）三个细分类型上的立案数量也均为各地区最高，展现出该地区知识产权相关案件的高活跃度。在具体类型分布上，商标类案件在多数地区（如福建 153 件、浙江 142 件、山东 93 件）均为立案量最高的类型，成为各地区知识产权案件的主要构成部分；而专利类案件在各地区的立案量普遍较低，多数省份不足30 件，仅广东突破 70 件；版权类案件则呈现中等规模分布，在湖北（98 件）、福建（105 件）等地的立案量与商标类差距相对较小，部分地区（如湖北）甚至出现版权与商标立案量持平的情况。表 3-2 主要省份涉美知识产权纠纷立案类型地区新立案量（件）新立案类型专利 丨 商标 丨 版权广东413福建216浙江197湖北169安徽136河南130山东128江苏111云南107湖南101第70页（二）逐月涉诉情况2025 年上半年，涉及的广东、福建、浙江等 10 个省份的诉讼案件的立案数量最高月份都是 1 月，其中广东、福建、浙江和湖北四个省份在知识产权诉讼立案数量上超过 50 件。图 3-1 逐月新增立案和被告情况广东、福建和浙江等省份的立案数量在上半年前期较高，但到 5 月和 6 月显著减少。这一趋势原因是 5 月至 6 月期间仍存在未解封案件，当前统计的数量可能相对实际数量偏小，这意味着实际的立案数量可能比目前统计的更高。第71页（三）涉诉案件管辖法院2025 年上半年，涉及的广东、福建、浙江等 10 个省份的诉讼案件分布在多个美国法院。其中，伊利诺伊州北区法院（N.D.Ill.）受理的案件数量相对较多，广东有 313件，福建有 174 件，浙江有 152 件等。佛罗里达南区法院(S.D.Fla.)、佐治亚州北区法院（N.D.Ga.）等也有不同数量的案件受理，如广东在佛罗里达南区法院(S.D.Fla.)有 34件，浙江有 22 件，福建有 17 件等。整体来看，各省份在美国不同法院的知识产权诉讼立案数量存在一定差异。图 3-2 主要省份涉美知识产权诉讼案件的法院分布（四）涉诉案件法官2025 年上半年，涉及的广东、福建、浙江等 10 个省份的诉讼案件主要审理法官均来自 N.D.Ill.法院，审理法官以 Charles Petros Kocoras、Matthew F.Kennelly 等第72页为主；已审结案中，原告胜诉：缺席判决（Claimant Win:Default Judgment）是最主要结果，在各省份、各法官案件中占比最高，部分案件还存在“缺席判决 合意判决”、“缺席判决 可能和解”的组合结果，“可能和解（Likely Settlement）”和“原告胜诉：合意判决（Claimant Win:Consent Judgment）”单独或组合出现的频次相对较低，且广东地区案件总量明显多于其他省份。表 3-3 主要省份涉诉案件的法官及案件审结情况24省法官法院已审结案情况案件数量广东Charles PetrosKocorasN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment2527Likely Settlement:Likely Settlement261Jorge LuisAlonsoN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment26Claimant Win:Consent Judgment271Claimant Win:Default Judgment&Claimant Win:Consent Judgment1Claimant Win:Default Judgment&Likely Settlement:Likely Settlement1Matthew F.KennellyN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment25Claimant Win:Default Judgment&Likely Settlement:Likely Settlement1Likely Settlement:Likely Settlement1LindsayClaytonJenkinsN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment21Claimant Win:Default Judgment&Likely Settlement:Likely Settlement1Likely Settlement:Likely Settlement1Elaine E.BuckloN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment18Claimant Win:Consent Judgment2Claimant Win:Default Judgment&Claimant Win:Consent Judgment224仅统计已有结案结果的案件，案件尚未最终解决或信息未公开的不在统计范围内，结案统计时间截止2025年8月10日。25Claimant Win:Default Judgment-原告胜诉：缺席判决，下同26Likely Settlement:Likely Settlement-可能和解，下同27Claimant Win:Consent Judgment-原告胜诉：合意判决，下同第73页福建ThomasMichaelDurkinN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment12Claimant Win:Default Judgment&Claimant Win:Consent Judgment1Claimant Win:Default Judgment&Likely Settlement:Likely Settlement1Charles PetrosKocorasN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment12Claimant Win:Default Judgment&Likely Settlement:Likely Settlement1Elaine E.BuckloN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment12Claimant Win:Default Judgment&Claimant Win:Consent Judgment1ManishSuresh ShahN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment12Claimant Win:Default Judgment&Claimant Win:Consent Judgment1Claimant Win:Default Judgment&Likely Settlement:Likely Settlement1Matthew F.KennellyN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment12Claimant Win:Default Judgment&Likely Settlement:Likely Settlement1浙江Matthew F.KennellyN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment15Charles PetrosKocorasN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment13Likely Settlement:Likely Settlement1ManishSuresh ShahN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment11Claimant Win:Default Judgment&Claimant Win:Consent Judgment1ThomasMichaelDurkinN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment9Claimant Win:Default Judgment&Likely Settlement:Likely Settlement2Jorge LuisAlonsoN.D.Ill.Claimant Win:Consent Judgment1Claimant Win:Default Judgment9Claimant Win:Default Judgment&Likely Settlement:Likely Settlement1湖北Matthew F.KennellyN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment15Claimant Win:Default Judgment&Likely Settlement:Likely Settlement1第74页Charles PetrosKocorasN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment11Claimant Win:Default Judgment&Likely Settlement:Likely Settlement1Elaine E.BuckloN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment11Jorge LuisAlonsoN.D.Ill.Claimant Win:Consent Judgment1Claimant Win:Default Judgment11ManishSuresh ShahN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment10Claimant Win:Default Judgment&Claimant Win:Consent Judgment1Claimant Win:Default Judgment&Likely Settlement:Likely Settlement1安徽Matthew F.KennellyN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment12Claimant Win:Consent Judgment1Claimant Win:Default Judgment&Likely Settlement:Likely Settlement1Charles PetrosKocorasN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment11Jorge LuisAlonsoN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment10Claimant Win:Consent Judgment1Claimant Win:Default Judgment&Likely Settlement:Likely Settlement1Elaine E.BuckloN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment8Claimant Win:Default Judgment&Claimant Win:Consent Judgment1ManishSuresh ShahN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment6河南Elaine E.BuckloN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment10Claimant Win:Consent Judgment1Claimant Win:Default Judgment&Claimant Win:Consent Judgment1Jorge LuisAlonsoN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment10Claimant Win:Default Judgment&Likely Settlement:Likely Settlement1Matthew F.N.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment9第75页KennellyClaimant Win:Default Judgment&Likely Settlement:Likely Settlement1John JosephTharp Jr.N.D.Ill.Claimant Win:Consent Judgment1Claimant Win:Default Judgment7ManishSuresh ShahN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment7Claimant Win:Default Judgment&Claimant Win:Consent Judgment1山东LindsayClaytonJenkinsN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment10Claimant Win:Default Judgment&Likely Settlement:Likely Settlement1Matthew F.KennellyN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment9Claimant Win:Consent Judgment1Claimant Win:Default Judgment&Likely Settlement:Likely Settlement1Charles PetrosKocorasN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment9Likely Settlement:Likely Settlement1Jorge LuisAlonsoN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment8Claimant Win:Default Judgment&Claimant Win:Consent Judgment1ThomasMichaelDurkinN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment6Claimant Win:Default Judgment&Likely Settlement:Likely Settlement1江苏Matthew F.KennellyN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment8Charles PetrosKocorasN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment8Claimant Win:Default Judgment&Likely Settlement:Likely Settlement1Elaine E.BuckloN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment4Likely Settlement:Likely Settlement1Claimant Win:Default Judgment&Claimant Win:Consent Judgment2Jorge LuisAlonsoN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment6Claimant Win:Consent Judgment1John JosephTharp Jr.N.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment3Claimant Win:Default Judgment&Claimant Win:Consent Judgment1第76页Claimant Win:Default Judgment&Likely Settlement:Likely Settlement1云南Matthew F.KennellyN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment9Claimant Win:Consent Judgment1Claimant Win:Default Judgment&Likely Settlement:Likely Settlement1Jorge LuisAlonsoN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment8Claimant Win:Default Judgment&Claimant Win:Consent Judgment1MaryMargaretRowlandN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment8Claimant Win:Default Judgment&Likely Settlement:Likely Settlement1Charles PetrosKocorasN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment8Likely Settlement:Likely Settlement1Elaine E.BuckloN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment7Claimant Win:Default Judgment&Claimant Win:Consent Judgment1湖南Matthew F.KennellyN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment9Charles PetrosKocorasN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment9ManishSuresh ShahN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment7Claimant Win:Default Judgment&Claimant Win:Consent Judgment1MaryMargaretRowlandN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment7LindsayClaytonJenkinsN.D.Ill.Claimant Win:Default Judgment7（五）涉诉案件原告2025 年上半年，涉及的广东、福建、浙江等 10 个省份的诉讼案件以 Merch Traffic,LLC（17 件）、Sony Interactive Entertainment LLC（16 件）、Nike,Inc.（12 件）等为主要原告，且原告委托律所集中在 Greer,Burns&Crain、The Sladkus Law第77页Group 等；原告胜诉：缺席判决是核心结案结果，赔偿额以 US$100,000.00、US$50,000.00、US$500,000.00 per Defendant 为主；合意判决赔偿额普遍较低（如 US$2,000-US$37,200）。涉诉省份集中在广东（案件及被告数量最多）、福建、浙江、河南等，可能和解案件较少且多未填赔偿额，少数案件处于未明确结案（以“”标注）。第78页表 3-4 涉诉案件主要原告原告案件数量原告委托律所结案情况赔偿额涉诉省份及被告数量Merch Traffic,LLC17Greer,Burns&Crain原告胜诉：缺席判决US$100,000.00 per Defendant河南（1）、湖北（1）、湖南（1）、山东（1）、云南（1）US$150,000.00 per Defendant广东（4）、湖南（4）、湖北（3）、安徽（2）、江苏（2）、浙江（2）、福建（1）、河南（1）US$200,000.00 per Defendant湖南（2）、山东（1）US$25,000.00 per Defendant广东（9）、河南（2）、湖北（2）、云南（2）、福建（1）、湖南（1）、江苏（1）、山东（1）、浙江（1）US$50,000.00 per Defendant广东（4）、安徽（2）、河南（1）、湖南（1）、江苏（1）US$500,000.00 per Defendant广东（11）、福建（5）、湖北（1）US$500,000.00 per Defendant(商标)US$100,000.00 per Defendant(版权)福建（1）、广东（1）、河南（1）、湖南（1）、山东（1）、浙江（1）第79页可能和解28广东（2）SonyInteractiveEntertainmentLLC16The Sladkus LawGroup,Greer,Burns&Crain广东（16）、福建（6）、河南（5）、浙江（4）、江苏（3）、湖北（2）、湖南（1）原告胜诉：缺席判决US$100,000.00（商标）US$100,000.00（版权）广东（3）、安徽（2）、湖北（1）、山东（1）US$100,000.00 per Defendant福建（6）、广东（2）、江苏（2）、河南（1）、山东（1）、云南（1）、浙江（1）US$150,000.00 per Defendant（商标）US$50,000.00 per Defendant（版权）广东（5）、湖北（4）、福建（3）、河南（3）、湖南（2）、云南（2）、浙江（2）、安徽（1）US$200,000.00 per Defendant广东（5）、湖北（2）、江苏（1）、山东（1）、云南（1）US$5,000.00 per Defendant广东（1）US$50,000.00 per Defendant（商标）US$50,000.00 per Defendant（版权）广东（2）、福建（1）、山东（1）、云南（1）28-表示空白或未填写，如案件尚未最终解决或信息未公开，采用“”表示，下同第80页US$500,000.00 per Defendant广东（31）、浙江（18）、湖北（3）、安徽（2）、福建（2）、河南（2）、江苏（2）、云南（2）、山东（1）原告胜诉：缺席判决&原告胜诉：合意判决缺席判决：US$25,000.00 per Defendant合意判决：US$37200广东（15）、福建（6）、浙江（4）、河南（3）、山东（2）、湖北（1）、湖南（1）、江苏（1）Nike,Inc.12The Sladkus LawGroup,Greer,Burns&Crain福建（7）、安徽（1）、山东（1）原告胜诉：合意判决US$4,000广东（1）US$12,000山东（1）US$22,400广东（6）、福建（5）、浙江（2）、安徽（1）、河南（1）、江苏（1）原告胜诉：缺席判决US$100,000.00 per Defendant浙江（4）、福建（2）、广东（1）、河南（1）、湖南（1）、山东（1）US$150,000.00 per Defendant广东（2）、湖南（2）、福建（1）、云南（1）、浙江（1）US$50,000.00 per Defendant云南（10）、浙江（4）、福建（3）、安徽（2）、河南（2）、湖北（2）、湖南（2）、广东（1）US$500,000.00 per Defendant湖北（1）第81页原告胜诉：缺席判决&原告胜诉：合意判决US$175,000.00 per Defendant合意判决:US$8,000.00云南（2）、江苏（1）、山东（1）、浙江（1）Anna Melis10Keith Vogt,Jiang Ip Llc,Jiangip原告胜诉：合意判决US$2,000河南（1）US$2,500广东（1）US$3,000广东（1）、河南（1）原告胜诉：缺席判决US$100,000.00 per Defendant广东（16）、浙江（5）、福建（4）、安徽（2）、湖北（2）、山东（2）、湖南（1）、江苏（1）、河南（1）US$15,000.00 per Defendant广东（3）、福建（2）US$5,000.00 per Defendant广东（20）、安徽（2）、福建（2）、河南（3）、湖北（2）、湖南（2）、云南（2）US$50,000.00 per Defendant广东（15）、浙江（2）、安徽（1）、河南（1）、湖南（1）、山东（1）、云南（1）原告胜诉：缺席判决&原告胜诉：合意判决US$100,000.00 per Defendant合意判决:US$3,500.00广东（4）、福建（2）第82页原告胜诉：缺席判决&可能和解US$100,000.00 per Defendant广东（11）、福建（2）、云南（1）AdvanceMagazinePublishers Inc.5The Sladkus LawGroup、Greer,Burns&Crain、Rosemberg Law广东（6）、浙江（3）、福建（2）、安徽（1）、河南（1）、云南（1）原告胜诉：缺席判决US$100,000.00 per Defendant福建（2）、广东（1）、山东（1）US$50,000.00 per Defendant福建（1）US$500,000.00 per Defendant福建（1）可能和解广东（1）第83页（六）涉诉案件原告委托律所2025 年上半年，涉及的广东、福建、浙江等 10 个省份诉讼案件，其中原告委托律所主要为 Greer,Burns&Crain、Keith A.Vogt/JiangIP LLC、The Sladkus LawGroup、TME Law、Hughes Socol Piers Resnick&Dym。其中，Greer,Burns&Crain 是案件数量最多的律所（195 件），服务原告数量也最多（71 家），涉诉被告在浙江（343 家）、广东（659 家）、福建（238 家）三省分布最为集中，整体覆盖 10 个省份的被告规模均处于较高水平；Keith A.Vogt/JiangIP LLC 案件数量（96 件）和原告数量（70 家）仅次于前者，且涉诉广东的被告数量最多（756 家），在云南（74 家）、湖北（80 家）的被告规模也相对突出；其余三家律所（The Sladkus Law Group、TME Law、Hughes Socol Piers Resnick&Dym）案件数量均在 25 件及以下，服务原告数量 14-19 家不等，涉诉被告以广东、福建为主要集中区域，在其他省份的分布规模相对较小。表 3-5 主要原告委托律所情况原告委托律所案件数量原告数量涉诉省份被告数量Greer,Burns&Crain19571广东659福建238浙江343湖北76安徽64河南78山东73第84页江苏76云南51湖南58Keith A.Vogt/JiangIP LLC9670广东756福建112浙江38湖北80安徽48河南44山东37江苏10云南74湖南32The Sladkus LawGroup2519广东126福建51浙江37湖北5安徽12河南4山东5江苏11云南1第85页湖南9TME Law2214广东73福建17浙江15湖北17安徽16河南7山东5江苏8云南11湖南6Hughes SocolPiers Resnick&Dym2114广东150福建177浙江61湖北27安徽31河南18山东14江苏30云南8湖南6第86页（七）涉诉案件被告委托律所2025 年上半年，涉及的广东、福建、浙江等 10 个省份诉讼案件，主要被告委托的律所涉诉情况各有不同。从案件总量来看，被告委托律所中，Ni,Wang&Massand（35 件）和 Palmer LawGroup（33 件）案件总量居前两位，是主要的被告代理律所；Au（31 件）紧随其后，三者案件量均超 30 件，形成第一梯队；其余律所案件量在 14-26 件之间，规模相对较小。从案件类型来看，商标案件占比突出，除 Kemet Law Group（版权 13 件商标 8件）外，其余律所均以商标案件为主，如 Palmer Law Group（24 件）、The KeleherAppellate Law Group（24 件）的商标案件量均为各领域最高，且多数律所的商标案件量远超专利（1-7 件）和版权（8-24 件）案件。对于版权案件，Palmer Law Group、Au、Law Offices of James Liu 的版权案件量均为 24 件、18 件、13 件，与商标案件量接近；专利案件整体最少，多数律所仅 1-4 件，仅 Palmer Law Group、Law Officesof James Liu 达 7 件。从被告分布来看，广东是所有被告律所案件的主要集中地，各律所涉粤案件量均为各省最高，其中 Palmer Law Group（273 家）、Ni,Wang&Massand（224 家）、Au（213 家）的涉粤案件量尤为突出，占其总地域案件的比重显著高于其他省份。浙江、福建、湖北、河南为次要集中省份，如 YoungZeal 涉浙案件达 60 家，The KeleherAppellate Law Group 涉浙 55 家，Ni,Wang&Massand 涉闽 45 家、涉浙 44 家，形成除广东外的重要案件分布区；云南、湖南、江苏、山东案件量相对较少，多数律所涉该四省案件量在 5-28 家之间，仅 Palmer Law Group 涉湘案件达 21 家，略高于其他省份。第87页表 3-6 主要被告委托律所情况被告委托律所案件总量（件）案件数量专利 丨 商标 丨 版权涉诉地区被告情况广东丨 福建丨 浙江丨 湖北 丨安徽 丨河南 丨山东丨 江苏丨 云南丨 湖南 Ni,Wang&Massand35Palmer Law Group33Au31Law Offices of James Liu26The Keleher Appellate Law Group25Kemet Law Group15YoungZeal14第88页（八）涉诉案件结案情况2025 年上半年，涉及的广东、福建、浙江等 10 个省份诉讼案件，整体案件结案类型以原告胜诉相关结果为主导，其中原告胜诉：缺席判决数量最多（300 件），占比远超其他类型；其次是可能和解（42 件），而“原告胜诉：缺席判决&可能和解”（10件）、“原告胜诉：合意判决”（10 件）及“原告胜诉：缺席判决&原告胜诉：合意判决”（7 件）数量相对较少；程序性决议类结案数量最少，仅“程序性决议：合并审理”有 3 件，“程序性决议：驳回起诉”“程序性决议：跨区移送管辖”“程序性决议：区内移送”各 1 件，整体占比极低。总体来看，原告胜诉和可能和解是主要的结案方式，程序性决议也对案件的走向产生了一定影响。表 3-7 主要结案类型及数量序号结案类型案件数量1原告胜诉：缺席判决Claimant Win:Default Judgment3002可能和解Likely Settlement:Likely Settlement423原告胜诉：缺席判决&可能和解Claimant Win:Default Judgment&Likely Settlement:Likely Settlement104原告胜诉：合意判决Claimant Win:Consent Judgment105原告胜诉：缺席判决&原告胜诉：合意判决Claimant Win:Default Judgment&Claimant Win:Consent Judgment76程序性决议：合并审理Procedural:Consolidation3第89页7程序性决议：驳回起诉Procedural:Dismissal18程序性决议：跨区移送管辖Procedural:Interdistrict Transfer19程序性决议：区内移送Procedural:Intradistrict Transfer1（九）涉诉案件结案判赔情况2025 年上半年，涉及的广东、福建、浙江等 10 个省份诉讼案件中，结案判赔的案件赔偿金额主要集中在$10,001-$50,000 区间，占比 35.14%，这表明多数案件的判赔金额处于中等水平。紧随其后的是$50,001-$100,000 区间，占比 29.13%，以及$100,001-$500,000 区间，占比 24.32%，说明这两个区间也是较为常见的判赔范围。相比之下，较低金额（$10,000）的案件较少，仅占 10.21%，较高金额（$500,000）的案件稀少，仅占 1.20%，反映出高额赔偿案件较为罕见。整体来看，判赔金额呈现出明显的“中间高、两端低”特征，少数案件涉及高额赔偿。从具体金额案件数量来看：判赔金额为 5 万美元的案件共 69 件，10 万美元的案件共 91 件，20 万美元的案件共 28 件，50 万美元的案件共 26 件。表 3-8 赔偿金额分布序号金额区间案件数占比1$10,0003410.21%2$10,001-$50,00011735.14%3$50,001-$100,0009729.13%4$100,001-$500,0008124.32%5$500,00041.20%第90页三、小结2025 年上半年，中国涉美知识产权诉讼中被告企业案件量排名前十的省份（广东、福建、浙江等）整体呈现“高度集中、类型鲜明、原告主导”的特征，具体情况如下：从案件数量来看，前十省份上半年在美新立案共 536 件，截至 2025 年 8 月 10日已结案 377 件、未结案 159 件，案件处理进度超七成。广东以 413 件新立案、304 件结案的绝对优势成为核心集中区；福建（216 件）、浙江（197 件）、湖北（169件）构成新立案超 150 件的第二梯队；安徽、河南等其余六省新立案量处于 100-140件区间，分布相对均衡。从案件类型来看，商标类案件是各省份的主要构成（如广东 268 件、福建 153 件、浙江 142 件）；专利类案件普遍偏低（多数省份不足 30 件，仅广东超 70 件）；版权类案件则呈现中等规模分布，在湖北（98 件）、福建（105 件）等地的立案量与商标类差距相对较小，部分地区（如湖北）甚至出现版权与商标立案量持平的情况。从立案时间来看，诉讼案件的立案数量最高月份都是 1 月，其中广东、福建、浙江和湖北四个省份在知识产权诉讼立案数量上超过 50 件。前期整体较高，5-6 月因存在未解封案件，统计数量暂低于实际规模。从案件管辖来看，案件集中于美国伊利诺伊州北区法院（N.D.Ill.），广东、福建、浙江在该法院立案量均超 150 件；审理法官以 Charles Petros Kocoras、Matthew F.Kennelly 等 N.D.Ill.法院法官为主，原告胜诉：缺席判决是最主要审结结果。从委托律所来看，主要原告为 Merch Traffic,LLC（17 件）、Sony InteractiveEntertainment LLC（16 件）等，委托律所集中于 Greer,Burns&Crain（195 件，服务 71 家原告）、Keith A.Vogt/JiangIP LLC（96 件）；被告委托律所中，Ni,Wang&Massand（35 件）、Palmer Law Group（33 件）案件量居前，且均以广东为主要第91页服务区域。从结案及判赔来看，原告胜诉是主要的结案方式，原告胜诉中通过缺席判决的案件多达 300 件，42 件案件通过可能和解解决，程序性决议占比极低（仅 6 件）。在结案判赔方面，涉诉案件结案判赔的案件共计 333 件，判赔金额以 1 万-5 万美元（35.14%）、5 万-10 万美元（29.13%）、10 万-50 万美元（24.32%）三个中等区间为主，1 万美元（10.21%）与50 万美元（1.20%）案件稀少，其中 10 万美元（91 件）、5 万美元（69 件）判赔案件数量最多。整体来看，被告企业案件量排名前十的省份的商标侵权风险集中，企业需加强合规意识，针对专业化律所的维权策略建立应对机制，降低跨境经营中的法律风险。第92页附录美国知识产权制度观察一、美国版权局发布关于生成式人工智能输出的可版权性报告292025 年 1 月 29 日，美国版权局（以下简称“版权局”）发布了一份关于人工智能（AI）和与 AI 使用相关的版权问题的三部分报告中的第二部分。该报告第二部分（可版权性报告）的核心内容是，版权局对生成式 AI 产品（生成式 AI）的输出结果是否具有版权特性持总体怀疑态度，因为其缺乏足够的人类表达控制。要使作品具有“可版权性”，即有资格获得版权法的保护，它们必须是“原创作品”。法院对“作者”概念的解释有一定的要求，包括作者必须是人类（即 AI 本身不能成为作者），作者必须在足够的程度上参与了作品表现元素的实施（仅提供想法不能作为作者）。在过去的 18 个月里，版权局从广泛的角度征求并收到了数以万计的意见和问题，内容涉及生成式 AI 的用户是否可以适当地声称自己是生成式 AI 产出的作者。可版权性报告针对这些问题，讨论了某些生成式 AI 使用案例，以及这些使用对创意作品可版权性的影响。以下是该可版权性报告的三大要点：使用生成式 AI 进行构思或头脑风暴本身并不影响最终创意作品的可版权性。版权局将构思和集思广益作为更广泛讨论的一部分，将使用 AI 生成器作为“人类创造力的替身”（非作者身份）与仅仅协助或加强人类表达的使用（可能是作者身份）区分开来。版权局指出，如果用户在创作最终作品时不是将生成式 AI 的输出结果融入作品，而是参考生成式 AI 的输出结果以获得灵感，那么使用生成式 AI 不应影响该人对最终作品的版权。另外，版权局还写道：“将 AI 生成的内容元素纳入人类创作的较大型作品29文章来源：http:/ AI 能生成的（例如，原本由人类创作的数字风景画中的一朵云），即使这些单个方面不具有版权性，但假定符合版权性的其他要求，作者仍可对整个作品主张版权。作品输出的可版权性关键问题在于，生成式 AI 是仅仅用来协助实现作者的表达，还是由生成式 AI 自行做出了体现在最终作品中的表达选择。版权局围绕三个涉及作者身份的主要议题编写了可版权性报告：提示词（下文讨论），将创意作品输入生成式 AI，以及修改或重新排列生成式 AI 的输出内容。在整个分析过程中，版权局重申，确定作者身份并不是一个非黑即白的简单判断；相反，我们必须评估所谓作者使用生成式 AI 的性质。如果 AI 执行的操作控制了作品中的创造性表达，那么用户就不太可能成功地主张作者身份。例如，版权局引用了第三巡回法院的观点，认为当生成式 AI 仅仅用于“对用户想法的照本宣科或机械转录，而不需要智力修改或高度技术性的增强”时，它并不掌握创造性的决策，因此并不妨碍用户对作者身份的主张。仅向生成式 AI 输入提示词，不足以支持用户对其生成内容享有版权。基于上述结论，版权局得出结论认为，向生成式 AI 输入提示词，对创作过程的控制程度不足以确立用户对生成内容的版权。版权局将向生成式 AI 提供提示词等同于提供“创意”，而根据美国版权法，“创意”本身是不受保护的（与创意作品中表达创意的方式不同）。此外，版权局还指出，生成式 AI 通常包含随机因素，即使在特定模型中多次输入相同的提示，也会产生不同的输出结果，这进一步证明，仅依赖提示词的用户，无法对创作过程进行足够的控制，从而无法主张对生成内容拥有版权。二、美国联邦巡回上诉法院重申了更正发明人的举证标准30美国联邦巡回上诉法院最近确认，寻求更正发明人身份的当事人必须以明确和令人30文章来源：http:/ 公司的证据是否足以满足其举证责任，以证明斯托姆斯先生（Mr.Storms）是第 10,608,433 号美国专利的唯一发明人或共同发明人？裁决BearBox 的证据不足以以明确和令人信服的证据履行其责任。背景与推理正如联邦巡回上诉法院恰如其分地描述，BearBox 案涉及的争议是“在比特币挖矿会议上鸡尾酒和晚餐上的一次谈话、一封包含四个附件的后续电子邮件以及随后的一项专利”。有争议的双方，BearBox LLC 和 Lancium LLC，有着优化比特币挖矿效率的共同目标。迈克尔麦克纳马拉（Michael McNamara）和雷蒙德克莱因（RaymondCline）博士于 2017 年共同创立了 Lancium 公司，该公司的架构是将灵活的数据中心共同安置在风力发电场，以促进比特币挖矿。考虑到风力发电场产生的电力输出不稳定，Lancium 公司参与了一项“低价买入，高价卖出”的协议，即在能源价格较低时，加大数据中心的投入，以挖掘比特币；而在价格较高时，则缩减挖矿活动，以便风力发电场能够以优惠的价格向电网出售电力。大约在同一时间，BearBox 的创始人奥斯汀斯托姆斯（Austin Storms）刚刚在他父亲的空手道工作室里建成了一个半兆瓦的数据中心，用于比特币挖矿。斯托姆斯意识到比特币挖矿的能源成本带来的盈利问题，于是创办了 BearBox，目标是开发移动加密货币数据中心。随着 BearBox 的发展，斯托姆斯编写了其“BearBox 系统”的源代码，该系统旨在根据电力成本等经济状况来监控加密货币挖矿活动。第95页这两家公司于 2019 年在一次加密货币采矿峰会上相遇。在鸡尾酒会和随后的晚宴上，斯托姆斯向麦克纳马拉推介了他的 BearBox 系统。峰会结束后，斯托姆斯给麦克纳马拉发送了一封电子邮件，其中包括各种规格表和 BearBox 系统的数据建模文件。麦克纳马拉简要阅读了这封邮件，最终确定 BearBox 系统过于昂贵，不符合 Lancium公司的需求。2019 年 10 月，Lancium 公司申请并获得了第 10,608,433 号美国专利，名为“基于固定期限期权协议调整耗电量的方法和系统”。尽管 433 号专利将麦克纳马拉和克莱因列为唯一的发明人，但斯托姆斯认为，鉴于他与麦克纳马拉的通信和电子邮件，他应该被列为共同发明人，并随后提起诉讼，要求更正发明人身份。在庭审中，地区法院认为 Lancium 公司对 433 号专利的研究和开发始于麦克纳马拉认识斯托姆斯之前，斯托姆斯与麦克纳马拉的通信不足以证明他是该专利的发明人。在上诉中，联邦巡回上诉法院维持原判，强调“仅凭被指控的一名共同发明人的证词不足以通过明确且令人信服的证据确立发明人身份”，相反，“被指控的共同发明人必须提供证据来证实其证词”。尽管斯托姆斯在证词中称构思了 433 专利中的权利要求并向麦克纳马拉进行了描述，但法院强调，他提供的唯一确凿证据是一封包含四个附件的电子邮件和一份补充技术专家报告，而该报告最终因在专家证据开示结束五个月后、且在审判前近三周才提交而被排除。该报告最终因在专家取证结束后五个月、开庭前近三周才送达而被驳回。因此，鉴于缺乏确凿证据，联邦巡回上诉法院认定斯托姆斯的发明更正主张不能仅凭其证词得到支持，并维持了地区法院的裁定，即斯托姆斯未能通过明确且令人信服的证据履行其举证责任。启示Bearbox 案是联邦巡回法院强调申请人在寻求更正发明权时必须承担很高举证责第96页任的又一实例。寻求专利的独有或共同发明人地位的申请人应注意避免斯托姆斯和BearBox 案中的陷阱，并确保在提交发明更正请求之前有足够的确凿证据。三、美国专利商标局：将暂停外观设计申请的快速审查程序31美国专利商标局（USPTO）正式发布最终规则，宣布自 2025 年 8 月 14 日起，彻底取消外观设计专利的加速审查（Expedited Examination）程序，并同步废止相关法规条款 37 CFR 1.155 及 37 CFR 1.17(k)。此次政策调整标志着美国外观设计专利申请流程将迎来系统性变革，申请人需提前调整策略以应对新规。USPTO 明确表示，取消加速审查程序的核心目标在于：1.治理程序滥用：部分申请人通过虚假微实体声明获取加速资格，扰乱专利审查秩序；2.优化审查效率：缓解案件积压，通过调整资源分配缩短整体审查周期；3.维护制度公正：从源头遏制程序滥用，构建更健康的知识产权生态。31文章来源：https:/ 2025 年 4 月 17 日，USPTO 便已提前暂停受理新的外观设计专利加速审查申请，为本次正式废止做铺垫。应对建议提前规划布局：针对有明确美国市场计划的产品，尽早启动专利申请程序，为常规审查预留充足时间；合理利用替代方案：评估是否符合 AE 加速审查或特殊审查条件，优先选择适配的加速路径；对于需多国保护的产品，可考虑通过海牙体系提交国际外观申请；优化申请文件质量：确保递交文件的完整性、准确性和规范性，减少审查过程中的补正与答辩次数。建议与正规代理机构合作，获取专业指导以提升申请效率。四、美国专利的授予速度将比通知日期快 332自 2025 年 5 月 13 日起，美国专利商标局（USPTO）将缩短专利授权通知与专利生效日期之间的时间间隔。即该时间段将从约 3 周压缩至 2 周缩短幅度约为 33%。此项变更将适用于所有实用新型、外观设计及植物专利。这一转变将通过 USPTO 专利中心（Patent Center）的电子授权系统实现，该系统消除了若干内部冗余环节，从而简化授权流程。专利权人及第三方应充分理解提前授权产生的影响。专利申请人/所有人及其代理人应密切监控审查时间线，并谨记根据 美国联邦法规 第37编第1.56条（37 CFR 1.56）规定，向 USPTO 履行信息披露义务将持续至专利颁发之日。当重要信息（例如相关或国外专利族申请中被引用的现有技术）在专利颁发仅剩数天时被发现，可能引发需立即向 USPTO 提交材料的紧急情况。第三方可考虑订阅自动提醒或监控服务，以跟进影响竞争格局及潜在侵权责任的加速授权进度。此外，有意通过 USPTO 授权后复审（PGR）32文章来源：http:/ 9 个月窗口期将提前约一周启动。五、美国专利商标局：正式取消发明专利加速审查程序332025 年 6 月 10 日，美国专利商标局（USPTO）发布 最终实施规则（Final Rule），宣布自 2025 年 7 月 10 日起全面废止发明专利的加速审查程序（AcceleratedExamination）。这一决定不仅影响了申请人获取快速审查的途径，还重新定义了“特殊审查请求”（petition to make special）的审批标准。加速审查程序的背景加速审查程序为申请人提供了快速通道，通过提交特殊审查请求即可获得优先审查资格。申请人必须完成预检索并将权利要求总数限制在 20 项以内。现行规则中，除涉及申请人健康或年龄的特殊情况外，所有特殊审查请求均需符合上述标准。此外，环保技术、能源开发与保护、反恐领域的申请可享受费用减免优惠。变革内容取消加速审查程序：自 2025 年 7 月 10 日起，USPTO 将不再受理任何针对发明专利的加速审查请求。已提交但存在缺陷的加速审查请求，即使获得补正机会，也将失去加速审查的机会。特殊审查请求的调整：所有非年龄/健康因素的特殊审查请求，今后必须严格符合Track One 程序的标准（37 C.F.R.1.102(e)）。此外，随着美国联邦法规37 C.F.R.1.102(c)(2)条款的废止，环保、节能及反恐领域的特殊审查请求将不再享有费用减免优惠。基于年龄或健康的特殊审查资格：新规明确将申请主体限定为“发明人或共同发明人”，而非泛指的“申请人”。这一修改强调了只有发明者本人的年龄和健康状况才能33文章来源：https:/ One）：任何发明专利或植物专利申请，只要支付相应费用，即可获得优先审查资格，同时免除了加速审查所需的预检索等要求。其他后续影响自 2025 年 7 月 10 日起：针对发明专利提交的所有加速审查请求将不予受理；已提交但存在缺陷的加速审查请求，即使获得补正机会也将失去加速审查机会。免责声明：1.本报告的信息来源于已公开的材料，对信息的准确性、完整性、可靠性不作保证。本报告的内容是基于对 2025 年上半年数据资料的分析。2.本文中国企业是指已完成中国商事主体登记的企业。3.本文知识产权类型统计口径为专利、商标和版权。

    发布时间2025-10-12 104页 推荐指数推荐指数推荐指数推荐指数推荐指数5星级
  • 国家知识产权局：2024年知识产权保护社会满意度调查报告（114页）
    国家知识产权局：2024年知识产权保护社会满意度调查报告（114页）.pdf

    9?书书书图 年 全 国 知 识 产 权 保 护 社 会 满 意 度 各 级 指 标 详 细 情 况说 明：图 中 三 级 指 标 后（）中 的 数 字 为 相 应 指 标 满 意 度 得 分 在 项.

    发布时间2025-10-11 114页 推荐指数推荐指数推荐指数推荐指数推荐指数5星级
  • 贵州省市场监管局：贵州省知识产权强省建设报告（2024年）（37页）
    贵州省市场监管局：贵州省知识产权强省建设报告（2024年）（37页）.pdf

    33 附表五2024 年贵州省及市（州）商标申请注册情况（单位：件）省市(州）申请数注册数有效注册量贵州省贵阳市3962823712192189遵义市3651520811173596六盘水市4857.

    发布时间2025-09-28 37页 推荐指数推荐指数推荐指数推荐指数推荐指数5星级
  • 深圳市司法局：2025深圳市大数据领域行业知识产权保护指引（31页）
    深圳市司法局：2025深圳市大数据领域行业知识产权保护指引（31页）.pdf

    1 深圳市大数据领域行业知识产权保护指引1 范围为引导深圳市大数据领域企业加强知识产权及合法权益的保护工作，完善企业数据合规及权益保护管理，发挥数据价值，制定本指引。本指引为深圳市大数据领域企业在收.

    发布时间2025-09-19 31页 推荐指数推荐指数推荐指数推荐指数推荐指数5星级
共186条  共10页
<<<12345...>>>
前往页
热门报告
热门报告
全行业研究报告分享下载平台
  • 0731-84720580
  • 商务合作：really158d
  • 友链申请 (QQ)：1737380874
关于我们
更多
关于我们
三个皮匠报告微信公众号
三个皮匠报告微信小程序
扫码咨询网站充值下载问题
友情链接：
营销自动化 亿欧智库 微播易 阿里妈妈
copyright@2008-2013 长沙景略智创信息技术有限公司版权所有        网站备案/许可证号：湘B2-20190120 | 工信部备案号：湘ICP备17000430号-2 | 公安备案号：湘公网安备43010402001071号
客服
商务合作
小程序
服务号
折叠